Ende März verurteilten zwei amerikanische Geschworenengerichte den Meta-Konzern zu Geldstrafen – das erste Mal, dass eine Social-Media-Firma für die Schäden haftbar gemacht wird, die ihre Dienste Jugendlichen zufügen. Aus Washingtoner Sicht markiert dieser richterliche Schuldspruch eine Zäsur: erstmals greift das Recht unmittelbar auf die Geschäftsmodelle von Plattformen durch, die nach Auffassung von Kritikern seit Jahren wissentlich die psychische Gesundheit Minderjähriger gefährden. Meta hat Berufung angekündigt, doch der doppelte Richterspruch setzt ein Signal, das weit über den Einzelfall hinausweist. Für Beobachter in der Schweiz und in der Europäischen Union bestätigt er, was der dortige Gesetzgeber mit dem Digital Services Act bereits vorsichtig einzufangen sucht: eine neue Pflicht zur Fürsorge, die nicht mehr allein in die Hände der Tech-Konzerne gelegt werden kann.

In Kanada zieht unterdessen die Provinz Manitoba eine noch radikalere Konsequenz. Premierminister Wab Kinew hat angekündigt, jungen Menschen künftig den Zugang zu sozialen Netzwerken und KI-Chatbots gänzlich zu untersagen. Es wäre das erste Verbot dieser Art in Kanada. Aus Sicht der Provinzregierung geht es dabei um den Schutz vor einem digitalen Geschäftsmodell, das auf endloses Scrollen und maximale Bildschirmzeit ausgelegt ist und das Kinew offen als Gefahr für Leib und Leben bezeichnet – verwiesen wird auf Angststörungen, Depressionen und eine Welle von Suiziden unter Heranwachsenden. Die föderale kanadische Regierung berät noch über landesweite Massnahmen, während Manitoba mit seinem linkspopulistischen Vorstoss den Druck auf Ottawa erhöht. Aus europäischer Perspektive erinnert der Alleingang an die Diskussionen in Deutschland, Österreich und der Schweiz über ein mögliches Mindestalter für Social Media, wie es Australien bereits für unter 16-Jährige beschlossen hat. Die Detailfragen – welches Alter genau erfasst wird, wie die Kontrolle technisch umgesetzt werden soll – lässt Manitoba indes vorerst unbeantwortet.

Wie real die Gefahren sind, die von viralen Plattformen ausgehen, lässt sich derzeit in amerikanischen Grossstädten beobachten. In Chicago, Detroit, Atlanta oder Washington D.C. häufen sich sogenannte „teen takeovers“: über TikTok und Snapchat koordinierte, oft hunderte Jugendliche umfassende Treffen, die aus Langeweile und mangelnden Freizeitalternativen heraus in Sachbeschädigung und Gewalt umschlagen. Polizeibehörden reagieren regelmässig zu spät, weil die Aufrufe innerhalb weniger Stunden eine kritische Masse erreichen. Stadtverwaltungen debattieren zwischen Strafe und Prävention; mancherorts versuchen Bürgergruppen, öffentliche Räume frühzeitig selbst zu besetzen, um Eskalationen zu verhindern. In diesen Vorfällen spiegelt sich nicht allein eine amerikanische Krise, sondern ein globales Phänomen der Verlagerung jugendlicher Sozialität in einen schwer regulierbaren digitalen Raum.

Blickt man voraus, so zeichnet sich eine fragmentierte, aber unumkehrbare Entwicklung ab. Weder das US-Urteil gegen Meta noch das angekündigte Verbot in Manitoba werden das Problem kurzfristig lösen; beide Ansätze dürften vor höheren Instanzen und politischen Widerständen auf die Probe gestellt werden. Gleichwohl schwindet die Hoffnung, die Branche könne sich durch Selbstverpflichtungen aus der Verantwortung stehlen. Der deutsche und österreichische Gesetzgeber beobachten die Vorgänge genau, um aus den Erfahrungen mit Klagewellen und Handelsbeschränkungen eigene Rückschlüsse für die nationale Regulierung zu ziehen. Langfristig wird sich die Debatte von der Frage, ob Plattformen haften, zu der Frage verschieben, wie eine digitale Infrastruktur gestaltet sein muss, die Jugendlichen echte Autonomie statt algorithmischer Fremdbestimmung ermöglicht.