In einer dringlichen Sitzung des Gouverneursrats der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) hat der Iran eine unmissverständliche Warnung formuliert: Die wiederholten amerikanischen und israelischen Luftangriffe auf seine unter Sicherungsabkommen stehenden Nuklearanlagen dürften nicht hingenommen, geschweige denn normalisiert werden. Die iranische Delegation sprach von den „umfangreichsten und beispiellosesten“ Attacken gegen solche Einrichtungen in der Geschichte der Agentur und rief zu einer entschlossenen internationalen Reaktion auf. Man erinnerte an die IAEA-Resolutionen, die bereits 1981 den israelischen Angriff auf den irakischen Reaktor Osirak scharf verurteilt hatten, und forderte eine konsequente Null-Toleranz-Politik gegenüber militärischer Gewalt gegen zivile Kernanlagen. Nach offiziellen Angaben wurden in den jüngsten Konflikten insgesamt 17 Angriffswellen gegen iranische Standorte geflogen, darunter ein besonders gefährlicher Schlag in unmittelbarer Nähe des Kernkraftwerks Buschehr.

Die Eskalation fällt in eine Phase sensibler nuklearer Verhandlungen zwischen Teheran und Washington. Israels erste Angriffe im Juni 2025 erfolgten während laufender Gespräche; im Februar 2026 – konkret am 28. Februar – eröffneten die USA eine neue Offensive, die in einen regionalen Krieg mündete. Während der Kämpfe wurden iranische Atomanlagen wiederholt bombardiert, was die IAEA-Überwachungskapazitäten erheblich einschränkte. Der stellvertretende Außenminister Kazem Gharibabadi erklärte auf der Plattform X, die Einbußen an Kontrollmöglichkeiten seien „eine Folge der Angriffe, nicht mangelnder Kooperation“ seitens Teherans. Die Agentur müsse vermeiden, technische Berichte in „Instrumente politischen Drucks“ zu verwandeln, wenn sie zu einer diplomatischen Lösung beitragen wolle. Überdies habe IAEA-Generaldirektor Rafael Grossi die Attacken bislang nicht verurteilt.

Diese Auseinandersetzung wirft grundsätzliche Fragen für die nukleare Nichtverbreitung auf. Aus europäischer Sicht – insbesondere in Deutschland, Österreich und der Schweiz, die traditionell auf multilaterale Sicherheitsarchitekturen setzen – birgt die Relativierung von Angriffen auf überwachte Nuklearanlagen erhebliche Risiken. Wenn militärische Schläge gegen zivile Kerninfrastruktur ohne internationale Ächtung bleiben, könnte dies Nachahmer ermutigen und das Vertrauen in das Sicherungsregime der IAEA untergraben. Die Wiener Behörde selbst steht vor einem Dilemma: Einerseits muss sie auf Transparenz bestehen, andererseits darf sie die politischen Rahmenbedingungen nicht ignorieren, die diese Transparenz erschweren. Teherans Vorwurf der Politisierung ist nicht von der Hand zu weisen, wenn man die historische Inkonsistenz der Staatengemeinschaft betrachtet.

Mit Blick auf die Zukunft wird der diplomatische Spielraum wesentlich davon abhängen, ob es gelingt, die IAEA aus der politischen Schusslinie zu halten. Gharibabadis Forderung nach einer Rückkehr zur strikt technischen Rolle der Agentur verweist auf die Notwendigkeit, Vertrauen wiederherzustellen. Solange Washington und Jerusalem die Angriffe nicht verurteilen, dürfte Teheran seine Kooperation weiter einschränken – was die Befürchtungen der IAEA hinsichtlich unkontrollierter Anreicherungsaktivitäten nur verstärken würde. Die Bewahrung des Nichtverbreitungsregimes in Zeiten wachsender Großmacht rivalität bleibt eine der dringlichsten Aufgaben der internationalen Gemeinschaft.