Am Freitag unterzeichneten Israel und Libanon in Washington ein von den USA vermitteltes Rahmenabkommen, das den schrittweisen Rückzug israelischer Truppen aus dem Südlibanon an die Entwaffnung der Hisbollah bindet. Wenige Stunden später erklärte die Hisbollah das Abkommen für „null und nichtig“, und der libanesische Parlamentssprecher Nabih Berri kündigte an, es werde die verfassungsmäßigen Institutionen nicht passieren. Aus israelischer Sicht sichert die Vereinbarung den Verbleib in einer sogenannten Sicherheitszone, bis die vom Iran gestützte Miliz ihre Waffen niedergelegt hat; Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sprach von einem „schweren Schlag gegen den Iran“.

Die libanesische Regierung unter Präsident Joseph Aoun begrüßte das Abkommen als ersten Schritt zur Wiederherstellung der Souveränität, geriet jedoch umgehend in eine innenpolitische Zwickmühle. Laut einem Bericht der Nachrichtenagentur Axios, der sich auf amerikanische, israelische und libanesische Beamte stützt, war die Furcht vor einem wachsenden iranischen Einfluss das treibende Motiv beider Seiten, den Vertrag noch vor dem Wochenende abzuschließen. Parlamentssprecher Berri, ein Verbündeter der Hisbollah, warf Ministerpräsident Nawaf Salam in einem Telefonat vor, mit dem Abkommen „Zwietracht säen“ zu wollen, und forderte ihn zum Rücktritt von der Vereinbarung auf. Salam habe Berri daraufhin seine Flexibilität signalisiert, berichtete die pro-Hisbollah-Zeitung Al-Akhbar.

Aus Teheraner Sicht steht das Abkommen im Widerspruch zu dem wenige Tage zuvor geschlossenen US-iranischen Memorandum of Understanding, das einen sofortigen Waffenstillstand an allen Fronten und die Achtung der territorialen Integrität Libanons vorsah. Iran beharrt auf einem vollständigen israelischen Abzug. Analysten in Beirut, darunter Michael Young und der Londoner Wissenschaftler Fawaz Gerges, werten die Konstruktion des Abkommens als strukturellen Fehler: Die libanesische Armee sei weder ausgerüstet noch willens, die Hisbollah zu entwaffnen, und die Bedingung schaffe eine dauerhafte Legitimation für die israelische Besetzung des Südlibanon. Gerges nannte das Abkommen „tot geboren“ und sprach von einem politischen „Geschenk“ an Israel.

Die widersprüchlichen Signale aus Washington – einerseits die Einbindung Irans in eine Deconfliction-Zelle für Libanon, andererseits ein separates Abkommen, das Teheran und die Hisbollah ausschließt – deuten aus Sicht regionaler Beobachter auf interne Spannungen in der US-Administration hin. Berri verwies auf eine Rivalität zwischen Außenminister Marco Rubio und Vizepräsident JD Vance, deren Ausgang die Region in eine „schwierige und langwierige Phase“ stürzen könne. Die libanesische Regierung hat das Abkommen noch nicht dem Parlament vorgelegt; Berri verfügt dort über eine Sperrminorität. Die Kämpfe im Südlibanon dauern unterdessen an.