Die amerikanischen Geheimdienste sind damit befasst, eine ebenso brisante wie politisch aufgeladene Frage zu durchleuchten: Wie würde Teheran reagieren, sollte Präsident Donald Trump im zwei Monate währenden Krieg gegen Iran einseitig den Sieg ausrufen? Zwei hochrangige Beamte und ein mit dem Vorgang vertrauter Gewährsmann bestätigten der Nachrichtenagentur Reuters, dass die Analyse auf Ersuchen führender Vertreter des Weißen Hauses vorangetrieben wird. Der Konflikt, der mit der gezielten Tötung von Revolutionsführer Ali Khamenei und weiterer Kommandeure begann, hat Tausende Menschenleben gefordert und ist zu einer erdrückenden politischen Hypothek für den Präsidenten geworden. Noch ist keine Entscheidung gefallen – Trump könnte die Militäroperationen ebenso leicht wieder verschärfen –, doch die innenpolitische Dringlichkeit ist offenkundig.

Aus Washingtoner Sicht treibt vor allem die Angst vor den Kongresswahlen im Herbst die Überlegungen an. Nur 26 Prozent der Amerikaner befürworten die Kampagne, wie eine Reuters/Ipsos-Erhebung zeigt. Trumps Beraterkreis fürchtet, dass ein anhaltendes militärisches Engagement den Republikanern verheerende Verluste bescheren könnte. Ein rascher Deeskalationsschritt mit dem Narrativ des errungenen Sieges würde den Druck auf den Präsidenten mindern. Die Geheimdienste warnen jedoch, dass eine solche Inszenierung das überlebende Regime in Teheran ermutigen dürfte, seine nuklearen und ballistischen Programme wiederaufzubauen – eine Entwicklung, die unmittelbar die Sicherheitsinteressen der Golfalliierten und Israels gefährden würde.

In arabischen Hauptstädten und in Israel wird diese Abwägung mit wachsender Nervosität registriert. Dort erinnert man sich noch an die ersten Tage des Krieges, als die Intelligence Community bereits zu dem Schluss kam, Iran könne eine einseitige amerikanische Siegeserklärung als eigenen Erfolg verbuchen und gestärkt aus der Konfrontation hervorgehen. Beobachter in Moskau verfolgen die Diskussion ebenfalls aufmerksam, bleibt Russland doch ein strategischer Partner Irans und hat ein vitales Interesse daran, dass Washington in der Region gebunden bleibt. Die Nachricht von der Prüfung einer schnellen Exit-Strategie nährt in diesen Kreisen die Hoffnung, dass sich der amerikanische Fokus abschwächt und Gestaltungsspielräume für andere Mächte entstehen.

Parallel zur nachrichtendienstlichen Prüfung eines möglichen militärischen Rückzugs setzt das Weiße Haus seine Politik der maximalen Finanzsanktionen fort. Erst kürzlich verhängte das US-Finanzministerium neue Strafmaßnahmen gegen iranische Führungsunternehmen, die als Arm eines weit verzweigten Schattenbankensystems agieren. Diese sogenannten «Rahbar»-Firmen, die als Tarnfronten für die Revolutionsgarden und das verbliebene Regime dienen, sollen gezielt trockengelegt werden. Die Doppelstrategie – prüfen, wie man ehrenhaft abziehen kann, zugleich aber den ökonomischen Würgegriff aufrechtzuerhalten – illustriert das Dilemma einer Administration, die zwischen politischem Überlebenswillen und strategischer Konsequenz schwankt.

Eine Stimme aus der iranischen Diaspora unterstreicht derweil, dass eine Loslösung der Vereinigten Staaten nicht mit einem Verrat an den demokratischen Kräften einhergehen dürfe. Prinz Reza Pahlavi, der im Exil lebende Sohn des letzten Schahs, erklärte, das iranische Volk leiste seinen Beitrag, benötige aber dringend äußere Hilfe. Seine Worte richten sich implizit gegen die Gefahr, dass Washington einen rein symbolischen Sieg verkündet und das Feld einem zwar angeschlagenen, aber nicht besiegt gewordenen Repressionsapparat überlässt. Für Deutschland, Österreich und die Schweiz, deren Außenpolitik stets auf eine nukleare Nichtverbreitung in der Region abzielte, wäre eine solche Entwicklung eine schwere strategische Niederlage. Ein wiedererstarktes Iran, das ungehindert Anreicherungsanlagen hochfahren und Raketentechnologie weiterentwickeln könnte, rückte die Gefahr einer atomaren Eskalation wieder näher an den europäischen Kontinent. Die europäischen Hauptstädte wären gut beraten, sich nicht allein auf die Ungewissheit der Washingtoner Entscheidungsfindung zu verlassen, sondern präventiv die diplomatischen Kanäle für den Tag nach einer möglichen Siegesrede des amerikanischen Präsidenten vorzubereiten.