C’est dans un tribunal d’Oakland, en Californie, que s’ouvre cette semaine l’un des affrontements judiciaires les plus révélateurs de l’époque numérique. Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, y affronte Sam Altman, le patron d’OpenAI et visage de la révolution ChatGPT. Au cœur du litige, une somme vertigineuse de 150 milliards de dollars et une accusation aussi symbolique que tranchante : Altman aurait trahi la vocation non lucrative de l’entreprise qu’ils ont cofondée en 2015, transformant un projet censé appartenir à l’humanité en une filiale de fait de Microsoft, désormais valorisée plus de 850 milliards de dollars. Si un tribunal américain a déjà écarté les griefs de fraude, il continue d’examiner deux chefs d’accusation – abus de confiance charitable et enrichissement sans cause – qui pourraient redessiner les contours juridiques de l’intelligence artificielle.

L’onde de choc de ce procès dépasse largement les frontières de la Silicon Valley. En Europe, et tout particulièrement dans l’espace francophone, l’affaire ravive un débat fondamental sur le contrôle démocratique des technologies de rupture. Les commentateurs du Vieux Continent, de Paris à Bruxelles, rappellent qu’OpenAI incarnait à l’origine la promesse d’une IA « au service du monde », un idéal que la course à la valorisation boursière semble avoir englouti. On y voit un écho aux propres batailles réglementaires européennes pour encadrer les géants du numérique, avec la crainte qu’une logique purement actionnariale ne dicte le rythme et les finalités de l’innovation. Les médias italiens insistent quant à eux sur la dimension existentielle du duel : qui, in fine, doit décider de l’avenir de l’intelligence artificielle et au profit de qui ?

À Washington, l’administration Trump vient d’ailleurs d’ajouter une couche politique à ce bras de fer. Le ministère de la Justice s’est joint à une autre procédure engagée par Musk, via sa société xAI, contre l’État du Colorado. La loi attaquée, qui vise à encadrer les développeurs d’IA, serait selon les plaignants un moyen détourné d’imposer des critères de diversité, d’équité et d’inclusion jugés inconstitutionnels. Cette première intervention gouvernementale dans un contentieux lié à l’intelligence artificielle révèle à quel point les batailles culturelles américaines contaminent désormais la gouvernance algorithmique, au risque d’instrumentaliser la régulation à des fins partisanes.

Pendant que les prétoires s’embrasent, les chiffres viennent rappeler l’ampleur des investissements en jeu. Du côté de SpaceX, autre empire de Musk, les documents préparatoires à une possible entrée en Bourse montrent que la société brûle les confortables bénéfices de sa constellation Starlink pour financer une offensive massive dans l’intelligence artificielle. Cette situation de « cash-burn », proche d’une start-up de la dernière chance plutôt que d’un champion établi, interroge sur la soutenabilité d’un modèle où la conquête martiale cède le pas à un bras de fer avec les Microsoft et Alphabet. Ailleurs aux États-Unis, les studios hollywoodiens voient affluer des levées de fonds par millions pour des outils d’IA générative qui promettent de révolutionner effets spéciaux, montage et production – signe que la disruption gagne désormais tous les étages de l’économie créative.

Dans ce tumulte, la voix même d’Elon Musk trace un horizon étonnamment désincarné. Lors d’un récent podcast, il confiait à l’entrepreneur Peter Diamandis que la révolution de l’IA rendrait bientôt l’épargne retraite « sans objet » et que les gouvernements devraient instaurer un revenu universel élevé pour amortir le choc. Cette prophétie techno-optimiste, si elle se réalisait, ferait de l’actuelle guerre du profit une simple parenthèse avant une ère d’abondance assistée. Mais la bataille judiciaire qui s’ouvre, et ses ramifications politiques, en dit long sur les résistances du présent : avant de redistribuer les richesses, il faut d’abord déterminer qui aura le droit de les concentrer.