Par une salve sur son réseau Truth Social, le président américain a stigmatisé le chancelier Friedrich Merz, l’accusant de trouver « acceptable que l’Iran possède l’arme nucléaire » et de « ne pas savoir de quoi il parle ». Donald Trump, en liant cette posture prétendument complaisante aux difficultés économiques de l’Allemagne, a délibérément déformé les propos tenus la veille par le dirigeant allemand, qui avait jugé que Téhéran « humiliait » les États-Unis dans les négociations et que Washington ne disposait « visiblement d’aucune stratégie » pour sortir du conflit. La virulence de l’attaque dépasse le simple accrochage personnel : elle révèle une fracture grandissante dans la gestion de la menace nucléaire iranienne.

Dans les chancelleries européennes, les propos de Friedrich Merz sont perçus comme le symptôme d’un désarroi plus large. De Bruxelles, l’analyse de la Süddeutsche Zeitung alerte sur le risque de voir l’OTAN devenir un « dommage collatéral » de la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran. Les capitales du Vieux Continent redoutent que l’absence de stratégie de sortie américaine ne les enferme dans une escalade militaire aux conséquences économiques désastreuses, notamment si le détroit d’Ormuz venait à être bloqué – une hypothèse que le secrétaire d’État Marco Rubio a lui-même qualifiée d’« arme atomique économique ». La réunion des dirigeants du Conseil de coopération du Golfe, signalée à Washington, témoigne d’une inquiétude partagée dans une région directement exposée à une déflagration.

Vu de Moscou, l’échange entre alliés occidentaux conforte le narratif d’une coalition désunie et incapable de parler d’une seule voix face à l’Iran. La presse russe relaie l’altercation comme la preuve du « chaos décisionnel » américain, pendant que les médias israéliens, à l’image du Times of Israel, soulignent que Merz a explicitement réaffirmé que l’Iran ne devait pas se doter de l’arme nucléaire, contrairement à ce que Trump insinue. En France, Le Figaro souligne le caractère inédit de la diatribe, tandis qu’à l’échelle de la francophonie – d’Ottawa à Bruxelles en passant par les capitales africaines – s’installe la crainte d’un effondrement accéléré du multilatéralisme de sécurité, au moment même où la prolifération iranienne exigerait une réponse concertée.

La polémique intervient dans un contexte où l’administration Trump semble douter de la sincérité des dirigeants iraniens, selon plusieurs sources médiatiques, et privilégie un rapport de force unilatéral. Or cette approche, loin d’isoler Téhéran, pourrait au contraire offrir à la République islamique l’occasion d’exploiter les divisions transatlantiques pour gagner du temps et légitimer son programme nucléaire. À terme, la rupture de confiance entre Washington et Berlin risque de précipiter une redéfinition des responsabilités de défense en Europe, poussant l’Union européenne à envisager une autonomie stratégique qu’elle a longtemps repoussée. En attendant, le spectre d’une escalade irréversible plane sur le Moyen-Orient, nourri par le fossé que chaque déclaration publique ne cesse d’élargir entre les deux rives de l’Atlantique.