Le premier ministre britannique fait face, dès la semaine prochaine, à un vote en bonne et due forme à la Chambre des communes sur la saisine de la commission des privilèges. L’objet de cette procédure inédite : déterminer si Keir Starmer a sciemment induit le Parlement en erreur dans l’affaire de la nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur à Washington, alors que le processus de vérification de sécurité avait émis un avis défavorable. L’ancien premier ministre conservateur Rishi Sunak n’a pas mâché ses mots, qualifiant cette nomination de « grave manquement au jugement politique » et avertissant contre la tentation de réduire la crise à un simple défaut de procédure. Dans les couloirs de Westminster, l’hypothèse d’une enquête pour parjure parlementaire – une première pour un chef de gouvernement en exercice – n’est plus un scénario marginal.

Cette fragilisation du sommet de l’État coïncide avec un profond désarroi sur le terrain. Plusieurs maires travaillistes de grandes régions urbaines, de Liverpool à Birmingham en passant par Londres, confient leur inquiétude face à une colère électorale qui dépasse les enjeux locaux. Selon la presse britannique, le nom même de Starmer agirait comme un repoussoir dans les campagnes pour les élections locales du 7 mai, les équipes de terrain devant constamment recentrer le débat sur les services publics plutôt que sur les « psychodrames » de Downing Street. La perspective d’une hémorragie de sièges lors de ce scrutin partiel est prise très au sérieux par l’appareil du parti.

La dimension internationale du dossier Mandelson n’échappe pas aux observateurs. Vu de Suisse, un commentaire acerbe de la Neue Zürcher Zeitung dresse le portrait d’un premier ministre « devenu gestionnaire de l’immobilisme », englué dans une affaire aux échos fâcheux avec le financier Jeffrey Epstein, et dont l’éviction ne serait plus qu’une « question de temps ». La presse russe, citant les colonnes du Financial Times, renchérit en soulignant le mépris à peine voilé que Starmer afficherait pour la politique comme art du compromis, ce qui expliquerait son incapacité à trancher dans les dossiers brûlants – réforme sociale, pression fiscale, héritage du Brexit – qui minent la confiance des électeurs. Dans les chancelleries européennes, on suit avec une certaine fébrilité cette détérioration de l’exécutif britannique, Peter Mandelson ayant longtemps incarné, comme ancien commissaire européen, une ligne favorable à un rapprochement avec Bruxelles.

L’incertitude gouvernementale survient au moment où le paysage électoral lui-même se recompose dangereusement pour les deux grands partis. Dans le Sussex, région longtemps dominée par les tories, les élections cantonales du même jour pourraient faire office de baromètre national. La poussée dans les sondages de Reform UK, le parti de Nigel Farage, menace de disloquer les loyautés traditionnelles et de brouiller les calculs majoritaires, aussi bien pour les conservateurs que pour les travaillistes. Une débâcle le 7 mai créerait les conditions d’une tempête parfaite.

Tout l’enjeu consiste désormais à savoir si les rivaux internes de Starmer oseront précipiter sa chute. Vus du Japon, les observateurs notent qu’Angela Rayner et Wes Streeting, les deux prétendants les plus souvent cités pour lui succéder, affichent publiquement une loyauté irréprochable, mais leurs alliés font savoir qu’ils se tiennent prêts à agir si la pression devient intenable. La tradition parlementaire britannique sanctionne sévèrement les ambitions trop visibles, ce qui impose aux conjurés potentiels un scénario où les échecs doivent s’accumuler rapidement et simultanément – une défaite électorale cuisante, un rapport accablant de la commission des privilèges et une défiance manifeste du groupe parlementaire. Si ce faisceau de crises venait à se matérialiser, le Labour, à peine revenu aux affaires, pourrait se trouver plongé dans une guerre de succession qui paralyserait l’action gouvernementale au pire moment de la législature.