L’offre iranienne transmise à Washington par les bons offices d’Islamabad marque un tournant dans une guerre du Golfe qui dure depuis deux mois. Selon des sources concordantes en provenance de la région, Téhéran propose un scénario séquentiel : réouverture immédiate du détroit d’Ormuz et cessation durable des hostilités, en repoussant à une phase ultérieure le règlement du dossier nucléaire. C’est dans ce contexte que le ministre des affaires étrangères, Abbas Araghchi, est arrivé lundi à Saint-Pétersbourg pour s’entretenir avec Vladimir Poutine, comme si l’Iran cherchait à la fois une voie de sortie négociée et une garantie de soutien de son allié russe.

Depuis plusieurs semaines, la médiation pakistanaise, omanaise, égyptienne, turque et qatarie s’épuise face à l’intransigeance américaine et aux divisions internes du régime iranien. Le président Donald Trump vient d’ailleurs d’annuler au dernier moment le déplacement à Islamabad de ses émissaires Steve Witkoff et Jared Kushner, après avoir estimé que les concessions proposées restaient insuffisantes. Dans une interview à Fox News, le locataire de la Maison Blanche a certes laissé une ligne ouverte — « ils peuvent nous appeler » — tout en réaffirmant une condition intangible : aucun accord ne sera signé sans l’abandon définitif de la capacité nucléaire militaire de l’Iran. L’administration exige l’arrêt de l’enrichissement pour au moins dix ans et le transfert hors du territoire iranien de l’uranium déjà enrichi, un préalable dont Téhéran ne veut pas entendre parler tant que la marine américaine bloque ses ports.

Les sources axées sur les discussions avec les médiateurs régionaux confirment l’absence de consensus au sein de la direction iranienne, comme l’a reconnu le ministre Araghchi devant les diplomates pakistanais et égyptiens. Cette paralysie interne explique le nouveau format proposé : dissocier le conflit maritime du contentieux nucléaire. Du point de vue de Moscou, qui multiplie les « consultations étroites » avec Téhéran, y compris pendant les opérations militaires en cours, ce mariage de crises offre une occasion inespérée de se poser en puissance médiatrice tout en affaiblissant la coalition américaine. Les observateurs russes qualifient volontiers la manœuvre iranienne de tentative de désamorçage pragmatique, mais ils mettent en garde contre l’épreuve de force qui s’ensuivra si Washington refuse de lâcher le levier du blocus naval.

En Europe, l’inquiétude domine. Les chancelleries de Paris, Berlin et Bruxelles, jadis moteur des négociations sur le nucléaire iranien, s’alarment autant de la paralysie du détroit d’Ormuz — par où transite près d’un cinquième du pétrole mondial — que d’une possible fragmentation de l’agenda diplomatique. Les économies francophones d’Afrique de l’Ouest et centrale, déjà éprouvées par l’inflation des matières premières, redoutent une nouvelle flambée des cours du brut. Ottawa, fidèle allié de Washington mais attaché à la stabilité énergétique, observe avec préoccupation une escalade qui pourrait désorganiser les chaînes d’approvisionnement transatlantiques.

La suite dépendra de la réponse américaine. Si la Maison Blanche juge que le séquencement iranien lui fait perdre des leviers, elle poursuivra une stratégie d’étouffement économique que Trump croit capable de forcer Téhéran à capituler. Mais une telle intransigeance pourrait figer le front maritime, entretenir l’incertitude sur les marchés pétroliers et, à terme, élargir la guerre au cœur d’un Moyen-Orient toujours inflammable. À l’inverse, accepter de discuter d’une trêve élargie sans résoudre immédiatement l’équation nucléaire, c’est prendre le risque de voir l’Iran gagner du temps. C’est tout le dilemme d’une paix qui, aujourd’hui, avance sur une ligne de crête entre Ormuz et le cycle des centrifugeuses.