Dans un entretien accordé à la chaîne américaine ABC News, l’ancien président des États-Unis Barack Obama a exprimé son scepticisme quant à la capacité d’un éventuel accord entre Donald Trump et Téhéran à améliorer significativement l’architecture de non-prolifération héritée du Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015. « Il est peu probable qu’un quelconque accord qui en résulte soit substantiellement différent ou marque un progrès notable par rapport à celui que nous avions conclu en premier lieu », a-t-il déclaré, rappelant que ce pacte avait « fonctionné pendant une longue période avant que les États-Unis ne s’en retirent ». Cette prise de parole survient alors que les deux pays semblent s’orienter vers un nouveau mémorandum d’entente, dont les contours restent flous.

Le JCPOA, arraché après des années de diplomatie intensive, reposait sur un équilibre fragile : l’Iran acceptait de limiter drastiquement ses activités nucléaires, d’autoriser des inspections approfondies de l’Agence internationale de l’énergie atomique, en échange d’une levée partielle des sanctions et du dégel de milliards de dollars d’avoirs. Malgré un large soutien international – notamment de l’Union européenne et des Nations unies –, l’accord fut vivement contesté au Congrès américain et finalement dénoncé par l’administration Trump en 2018. Pour Obama, privilégier une solution diplomatique, même imparfaite, reste préférable à l’engrenage guerrier : « Un accord qui règle 80 à 90 % des problèmes vaut mieux qu’une guerre », a-t-il martelé, appelant à ce que « les bombardements cessent et que les civils ne souffrent plus des conséquences du conflit ».

La résonance de ces propos varie selon les régions. En Iran, la presse réformatrice comme Donya-e Eqtesad ou Hamshahri Online a surtout retenu l’appel à la désescalade et à la diplomatie, y voyant un écho aux souffrances infligées par les sanctions et les tensions militaires. Du côté du monde arabe, des médias tels que CNN Arabic ou le quotidien libanais An-Nahar rapportent les faits de manière factuelle, non sans rappeler que le retrait américain unilatéral a rouvert la boîte de Pandore de la prolifération régionale. En Israël, en revanche, l’inquiétude domine : un ancien conseiller à la sécurité de Benyamin Netanyahou, cité par le Jerusalem Post, craint qu’un nouvel accord ne soit « pire que l’original », notamment en raison d’éventuels arrangements secrets qui ne traiteraient pas l’ensemble des menaces posées par Téhéran.

Au-delà de ces perceptions régionales, l’intervention d’Obama rappelle le rôle central de la diplomatie multilatérale dans la gestion des crises de prolifération. L’Union européenne, qui a tenté sans succès de sauver le JCPOA par le mécanisme Instex, pourrait y lire une légitimation de sa position. À l’inverse, la perspective d’un accord rapide entre Washington et Téhéran, dépourvu des garanties onusiennes, suscite des doutes légitimes quant à sa pérennité et à son efficacité. Pour le lectorat francophone, attaché à la stabilité du Moyen-Orient et au respect du droit international, l’épilogue de cette saga nucléaire demeure incertain : un mauvais accord risque de ne contenir ni les ambitions atomiques iraniennes ni les velléités bellicistes, tandis qu’un échec des pourparlers replongerait la région dans une logique d’affrontement aux conséquences imprévisibles.