Un tribunale argentino di primo grado ha condannato un costruttore automobilistico, la società amministratrice del piano di risparmio e la concessionaria a versare oltre 72 milioni di pesos a una risparmiatrice che aveva aderito a un piano di autoahorro per l’acquisto di un’auto nuova e si era vista consegnare un modello diverso e più costoso, dopo aver subito aumenti delle rate e ostacoli informativi. Lo riferiscono i media argentini, dando conto di una sentenza che include un danno punitivo di 55.172.114 pesos, volto a sanzionare la condotta delle imprese e a dissuadere pratiche simili.

Secondo la ricostruzione giornalistica, la donna aveva sottoscritto il piano nel 2016 con la promessa di rate fisse di 1.500 pesos per dodici mesi e la possibilità di ritirare il veicolo già dopo la seconda rata. Nel 2017 le furono comunicati nuovi requisiti; una volta risultata assegnataria nel 2018, scoprì che il modello prescelto era uscito di produzione ed era stato sostituito da una versione più cara. Per accelerare la consegna, la cliente accettò persino un colore diverso. Dopo il ritiro, denunciò aumenti delle quote, difficoltà a conoscere l’esatta composizione del debito, problemi di accesso al portale del piano e intimidazioni di recupero crediti.

Il giudice ha ritenuto che le tre società, facendo parte di una medesima catena commerciale, non avessero fornito informazioni chiare sulla variazione delle rate né sull’impatto economico della sostituzione del modello, configurando un inadempimento solidale. Oltre al danno morale (17,5 milioni di pesos) e alle spese, è stato quindi riconosciuto un danno punitivo di 55.172.114 pesos, per un totale di 72.702.114 pesos, più gli interessi e le spese processuali. La sentenza è appellabile.

La vicenda si inserisce in un sistema, quello dell’autoahorro, da tempo sotto accusa in Argentina. Un’analisi pubblicata dal quotidiano Los Andes evidenzia come le quote siano calcolate su un «prezzo di listino» che non tiene conto degli sconti normalmente praticati a chi paga in contanti, e come le società di autoahorro, di proprietà delle stesse case madri, applichino costi di amministrazione giudicati sproporzionati. In passato, denuncia l’articolo, vi furono anche distorsioni legate all’obbligo di assicurare i veicoli con compagnie selezionate, che retrocedevano commissioni illegali. Il caso ora deciso in prima istanza potrebbe rafforzare le tutele per i risparmiatori, ma la partita resta aperta in attesa degli eventuali ricorsi.