
美洲国家组织大会折射安全路线之争:玻利维亚危机暂息,犯罪定性分歧凸显
美国推动将贩毒集团列为恐怖组织,巴西外长称标签化无助瓦解犯罪网络;玻利维亚政府宣布封锁结束并维持紧急状态,获16国声明支持。
在巴拿马举行的第56届美洲国家组织大会上,美国与巴西就打击跨国有组织犯罪的策略公开显现分歧。美国副国务卿兰多呼吁该组织更主动地推动成员国打击“生产并贩运毒品的恐怖组织”,特别提及芬太尼威胁,并要求对尼加拉瓜、古巴和委内瑞拉实行“零容忍”。与此同时,巴西外长维埃拉在发言中强调,不应将犯罪组织重新归类于“混淆不同性质现象的标签”之下,指出“从其他情境引入的类别无助于瓦解犯罪网络,反而会限制关键的情报交流,并可能成为无视边界、司法管辖和主权平等的干预借口”。这一表态虽未点名,但直接回应了美国政府自6月5日起将巴西两大黑帮“首都第一司令部”与“红色司令部”正式列为“外国恐怖组织”的决定。
与这一路线辩论并行的是玻利维亚局势的阶段性转折。经历53天道路封锁和由此引发的食品、燃料与药品严重短缺后,总统罗德里戈·帕斯宣布“封锁已被击败”,全国公路网当天实现零活跃阻断点。帕斯政府维持自6月20日起生效的90天紧急状态,称其是“整顿国家的法律工具”,并呼吁召开“全国团结对话”以推动经济复苏。美国联合阿根廷、加拿大、智利等15国发表联合声明,支持玻利维亚宪制政府,谴责暴力封锁对民主与人权的冲击,指其“代表对宪法秩序和半球稳定的严重威胁”。前总统莫拉莱斯则在其政治堡垒查帕雷地区接受法新社采访时指责政府“以新自由主义政策将国家推向内战”,并称自己不会投降。他正因涉嫌拐卖未成年人而面临逮捕令,其支持者宣布抗议进入“间歇期”,但坚称并非屈服。
美国将巴西两大犯罪集团列为恐怖组织的举措,虽不改变巴西国内法律定性,但已引发外交与安全层面的连锁反应。根据美方规定,提供任何形式的支持都可能触犯美国反恐法律,金融机构需报告相关资金,成员可被限制入境或驱逐。巴西政府虽表示愿与美国开展双边合作打击有组织犯罪,但维埃拉在大会上的发言表明,巴西利亚担忧单边标签化可能为外部干预打开方便之门,并削弱基于主权平等的多边警务与司法协助。这一立场得到部分拉美国家理解,但美国及其盟友在大会上仍力推将贩毒网络纳入反恐框架,反映出美洲在安全治理理念上的深层张力。
玻利维亚危机的暂时平息,同样折射出地区内对民主秩序的不同解读。帕斯政府于去年10月当选,终结了左翼“争取社会主义运动”长达20年的执政,随即面临经济严重恶化与大规模抗议。莫拉莱斯阵营将紧急状态和军事部署视为政治迫害,而16国声明则将其定性为恢复公共秩序的必要措施。分析人士指出,封锁虽解除,但玻利维亚的经济困境远未解决,莫拉莱斯在查帕雷的领导地位可能因抗议退潮而受损,但社会不满仍可能重新集结。下一步,帕斯政府需在紧急状态框架下推进全国对话,司法部门或将追究封锁组织者的责任;美洲国家组织则继续就尼加拉瓜“构成危害人类罪”的系统性人权侵害施压,并对古巴、委内瑞拉局势保持关注。美巴之间围绕犯罪定性的外交磋商预计将持续,巴西已向特朗普政府提交双边合作方案,试图在情报共享与主权红线之间寻找平衡。
| 拉丁美洲媒体 | −0.40 | critical |
|---|---|---|
| 欧洲大陆媒体 | +0.10 | neutral |
The region watches with caution: stability is the priority, but militarization is not a lasting solution. The OAS should focus on social causes, not labels.
It contrasts the immediate need for order with underlying criticism, creating a tension between pragmatism and skepticism.
It omits the role of Bolivian armed forces in ensuring long-term security, as well as specific positions of OAS member states.
Europe watches from a distance: the issue is technical, not ideological. A clear legal definition for criminal groups is needed, and military control is an acceptable temporary measure.
It shifts the debate from the political to the legal plane, normalizing military intervention as a matter of public order.
It does not delve into local criticisms of militarization or the social implications of repression.