中俄军机再入韩国防空识别区，首尔出动战机应对
十余架中俄军机进入韩国防空识别区但未侵犯领空，首尔称已提前侦测并部署战机；北京指此为年度联合战略巡航。
6月27日，超过10架中国和俄罗斯军用飞机进入韩国防空识别区（KADIZ）东部和南部海域上空，韩国军方在飞机进入前即已侦测，并紧急出动战斗机作为预防措施。韩国联合参谋本部在一份声明中确认，中俄飞机随后离开该区域，未侵犯韩国领空。这是自2025年12月以来，中俄军机再次以编队形式进入韩国防空识别区。
韩国联合参谋本部表示，军方在飞机进入前已识别并跟踪，部署空军战斗机以应对任何突发情况，但未提供更多细节。中国国防部随后发表声明称，中俄空军在日本海、东海和西太平洋进行了第11次联合战略空中巡航，展示了共同维护地区和平稳定的决心和能力，声明未直接提及韩国或其防空识别区。俄罗斯方面未立即就此事发表评论。日本政府在上一次类似事件中曾表达对国家安全“严重关切”，此次尚未见正式反应。
防空识别区并非国际法上的主权领空，而是各国为安全目的单方面划设的缓冲区域，要求进入的外国航空器表明身份，但事先通知并无法律强制力。中俄自2019年起每年进行一至两次此类联合空中巡逻，通常不事先通报相关国家。韩国和日本一贯认为，这种不预告的进入行为增加了误判风险，并多次通过外交渠道提出抗议。2025年12月，9架中俄军机进入同一区域后，韩国国防部向北京和莫斯科提出抗议，日本也表达了“严重关切”。
此次事件发生在俄罗斯总统普京重申俄中军事合作是“传统”且不针对特定政治事件的背景下。地区安全分析人士指出，中俄联合空中巡逻的频率和规模，被华盛顿和东京的政策圈层视为两国深化战略协作、测试区域盟友反应能力的信号。首尔方面则倾向于将此类行动置于朝鲜半岛整体安全格局中评估，既保持军事戒备，又避免直接升级。
目前，韩国未宣布进一步的外交或军事措施，事件未导致空中对峙或领空侵犯。根据中国国防部的表述，此类巡逻系年度合作计划的一部分，下一次联合行动预计将按既有安排推进。
| 俄罗斯及独联体媒体 | +0.20 | neutral |
|---|---|---|
| 伊朗及相关媒体 | −0.50 | critical |
| 欧洲大陆媒体 | −0.70 | critical |
The joint patrol is a standard operation that threatens no one; South Korea overreacts for domestic political reasons.
The incident is trivialized as routine practice, while the counterpart's reaction is framed as emotional and unjustified.
It omits that entering an ADIZ without notice is often seen as provocative, and does not mention Seoul's sovereignty concerns.
The West, with South Korea as its shield, tries to stifle the natural expansion of Russia and China; the patrol is an act of resistance.
It builds a narrative of bloc confrontation, attributing aggressive intentions to the counterpart and presenting the Russian action as defensive and legitimate.
It does not acknowledge that the South Korean ADIZ is an internationally recognized identification zone, nor does it discuss Seoul's right to protect its airspace.
Moscow and Beijing openly challenge the international order; South Korea has the right to defend itself from these intrusions.
The event is framed as a direct security threat, using alarmist language and emphasizing the need for a firm response to prevent future escalation.
It does not consider the possibility that the patrol was indeed in international airspace and that the ADIZ is not sovereign territory, omitting the technical distinction.