
阿根廷总统米莱签署紧急法令:可驱逐发表仇恨言论的外国人
阿根廷总统米莱7月29日至30日签署紧急法令,修改移民法,授权禁止入境或驱逐发表针对阿根廷仇恨言论的外国人。
阿根廷总统哈维尔·米莱于7月29日至30日签署《紧急必要性法令》(DNU 681/2026),修改《移民法》第25.871号。新法令将“散布或煽动针对阿根廷人民或公民的仇恨、歧视或暴力言论”以及“亵渎国家象征”列为禁止入境和驱逐外国人的新理由。根据政府发布的声明,该措施是针对“近期针对阿根廷共和国与阿根廷人的敌意表现”,并强调“国家的防御、其公民与象征不可谈判”。该法令立即生效,但须提交国会审议。
阿根廷政府将此举定性为对所谓“反阿根廷运动的回应”。米莱在本周早些时候指责巴西、墨西哥政府和美国民主党为该运动提供资金,但未提供证据。墨西哥总统克劳迪娅·欣鲍姆否认参与。阿根廷外交部长巴勃罗·基尔诺将西班牙歌手罗莎莉亚、演员塞缪尔·杰克逊等名人的批评列为该运动的例证。反对派政治人物与法学家强烈批评该法令。前国家移民局长、众议员弗洛伦西亚·卡里尼亚诺指出:“讽刺的是,这个政府将仇恨言论作为国策;如果所有国家都这样做,米莱本人将无法进入巴西、智利等八国”。宪法学家费利克斯·洛尼格罗质疑使用紧急法令的合宪性,认为缺乏需绕过国会的紧急情况。激进公民联盟主席莱昂内尔·基亚雷拉称该法令“违宪”,并要求国会明确否决。
法令在实施层面存在不确定性。文本明确排除政治、学术或公民批评,但概念如“仇恨言论”与“亵渎”的界定交由行政当局自由裁量。政府表示将利用现有移民警报系统执行,无需设立新机构。安全部长亚历杭德拉·蒙特奥利瓦称,移民局将采取更严格的签证标准。法令适用于在境外试图入境者以及在阿根廷境内持居留许可的外国人——后者的居留可被撤销并限期离境。该法令是米莱政府自2025年5月通过DNU 366/25收紧移民政策以来的第二次重大修改。
该法令的签署背景包括阿根廷在2026年世界杯决赛中负于西班牙后激增的批评、国际足联对阿根廷球员不当行为及福克兰群岛口号的调查,以及阿巴两国外交危机——米莱在巴西公开场合辱骂巴西总统卢拉后,巴西召回了驻阿大使。根据法律,首席内阁部长须在10个工作日内将法令提交国会两院常设委员会。委员会将在10天内出具意见,随后需参众两院均通过方可维持效力。若任一院否决,法令仍可维持有效——类似米莱此前DNU 70/2023的情况,该法令被参院否决但因众院未处理而持续适用。预计该法令还将面临司法挑战。
| 拉丁美洲媒体 | −0.30 | critical |
|---|---|---|
| 欧洲大陆媒体 | −0.50 | critical |
| 大西洋/英语圈媒体 | 0.00 | neutral |
Argentine jurists and political opponents warn against abuse of power and violation of the Constitution.
The mechanism consists in highlighting the contrast between the decree and the Constitution, citing legal opinions to delegitimize the measure.
It omits that the decree is a response to international hate campaigns, as highlighted by other blocs.
Continental Europe exposes Milei's hypocrisy: with this decree he criminalizes what he himself practices.
The mechanism juxtaposes Milei's insults against foreign leaders with the new law, creating an incongruence that undermines the decree's credibility.
It omits the domestic legal debate on the decree's unconstitutionality, central to the Latin American bloc.
The Argentine government justifies the decree as a response to unjustified criticism, but legal doubts remain.
The mechanism is balancing: official justifications are reported alongside concerns about freedom of expression, leaving assessment to the reader.
It omits the domestic political opposition and legal challenges detailed by the Latin American press.