Die amerikanische Schauspielerin und Unternehmerin Gwyneth Paltrow hat mit einem Werbespot für eine exklusive Wohnanlage in Israel eine Welle heftiger Kritik ausgelöst. In dem von der Agentur WhyWorry in New York gedrehten Clip bewirbt sie das Projekt 51 Park, zwei 51-stöckige Türme mit 646 Luxusappartements in der Küstenstadt Herzliya nördlich von Tel Aviv. Auf die Frage ihres Fahrers, ob sie nach New York wolle, antwortet sie lächelnd: „Herzliya. Israel!“ – und verleiht dem Spot eine betont selbstverständliche Note. Doch genau diese Inszenierung hat in den sozialen Medien einen Sturm entfacht. Nutzer überhäufen Paltrow mit Häme und dem spöttischen Kofferwort „Gwynocide“, das ihren Namen mit dem Vorwurf des Genozids verschmilzt. Paltrow selbst hat den Clip nicht auf ihrem Instagram-Kanal veröffentlicht, gleichwohl verbreiten sich palästinensische Flaggen und „Free Palestine“-Parolen in zahlreichen Sprachen.

Die Empörung speist sich aus der geopolitischen Brisanz des Standorts. Aus palästinensischer und großer Teilen der internationalen Perspektive liegt Herzliya auf Land, das vor der Nakba von 1948 mehrheitlich von Palästinensern bewohnt war und heute von Israel annektiert ist. Kritiker sehen in der Luxusbebauung eine Fortsetzung der Besiedlungspolitik, die den völkerrechtlich umstrittenen Anspruch auf das Gebiet untermauert. Dass die Kampagne just zu einem Zeitpunkt läuft, in dem Israel vor dem Internationalen Gerichtshof wegen des Vorwurfs des Völkermords im Gazakrieg angeklagt ist, verleiht der Symbolik besondere Schärfe. Die israelische Regierung weist die Vorwürfe zurück und bezeichnet die Militäroperation als notwendige Maßnahme gegen die Hamas; aus Washingtoner Sicht wird der Konflikt traditionell als komplexes Ringen um Sicherheit betrachtet, während Peking und Moskau die Vorgänge als weiteres Beispiel westlicher Doppelmoral kritisieren.

Paltrows persönliche Verbindungen zur Region – ihr Vater war jüdischer Abstammung, ihr Ehemann ist der Fernsehproduzent Brad Falchuk – machen die Kontroverse nicht kleiner. Vielmehr wird die Wahl der Schauspielerin als bewusste Solidaritätsgeste gedeutet. In europäischen Feuilletons, nicht zuletzt in Deutschland, Österreich und der Schweiz, wo die Erinnerung an den Holocaust jeden Umgang mit Israel kompliziert, stößt der Fall auf besondere Resonanz. Prominente, die für Projekte in umstrittenen Gebieten werben, geraten schnell in den Verdacht, wirtschaftliche Interessen über menschenrechtliche Bedenken zu stellen. Paltrow, die mit ihrer Marke Goop lange von Provokation lebte, sieht sich nun mit dem Vorwurf konfrontiert, die Grenze zur Komplizenschaft überschritten zu haben.

Der Shitstorm verdeutlicht, wie risikoreich grenzüberschreitendes Markenengagement in politisch aufgeladenen Zeiten ist. Für Paltrow und ihre geschäftlichen Partner dürfte der Reputationsschaden erheblich sein, zumal die Debatte kaum verebben wird, solange der Gazakrieg andauert. Zugleich zeigt sich ein Trend, wonach Prominente zunehmend an ihrer Haltung zu globalen Konflikten gemessen werden – eine Entwicklung, die Werbetreibende in Zukunft stärker zur Vorsicht mahnen wird. Ob sich Paltrow zu den Vorwürfen äußern oder von dem Projekt distanzieren wird, bleibt offen; der Fall hat bereits jetzt eine Signalwirkung für die gesamte Branche.