Aus Neu-Delhi ist eine bemerkenswerte Gelassenheit zu vernehmen: Der Oberste Gerichtshof Indiens hat es am Montag abgelehnt, Eilanträge gegen die satirische Bewegung „Cockroach Janta Party“ (Kakerlaken-Volkspartei) vorrangig zu behandeln. Der Vorsitzende Richter Surya Kant, der mit seiner Wortwahl Mitte Mai selbst den Anstoß für die Kontroverse gegeben hatte, beschied den Antragstellern, sie sollten die Sache „nicht so sentimental“ nehmen. Es bestehe keine schwerwiegende Dringlichkeit, so die Kammer, der auch die Richter Joymalya Bagchi und V. M. Pancholi angehörten.

Der Hintergrund reicht zurück auf den 15. Mai 2026, als Richter Kant im Rahmen einer Verhandlung über gefälschte juristische Abschlüsse den Vergleich mit „Kakerlaken“ gezogen haben soll. Die genaue Formulierung ist strittig, doch die Äußerung löste in sozialen Netzwerken einen Sturm aus und gebar innerhalb weniger Tage die satirische Plattform Cockroach Janta Party, die mit beißendem Humor angebliche Missstände im Justizsystem aufs Korn nimmt. Der oberste Richter stellte bereits einen Tag später klar, er sei von Teilen der Medien falsch zitiert worden und hege den größten Respekt vor der Anwaltschaft.

Dennoch hielten die digitalen Wellen an. Vor Gericht äußerte der Rechtsanwalt N. K. Goswami die Sorge, das Ansehen der Justiz werde durch eine „verzerrte und bösartige Erzählung“ beschädigt, die trotz der Richtigstellung anhalte. Die eingereichten Petitionen spiegeln eine doppelte Stoßrichtung: Eine verlangte, die kommerzielle Nutzung und Verbreitung von Gerichtsaustauschen in sozialen Medien zu unterbinden und zudem eine Untersuchung von gefälschten Anwaltsdiplomen durch die zentrale Ermittlungsbehörde CBI. Eine zweite Petition zielte unmittelbar auf eine CBI-Ermittlung gegen die Betreiber der Cockroach Janta Party, deren Internetpräsenz zwischenzeitlich vom Netz genommen wurde.

Beobachter in der Hauptstadt werten die Zurückhaltung des Gerichts als taktisch klugen Schritt. Eine sofortige Anhörung hätte der Satireplattform zusätzliche Publizität verschafft und den Eindruck erweckt, die Judikative reagiere dünnhäutig auf öffentlichen Spott. Indem das Gericht die Petitionen im ordentlichen Verfahren behandeln will, signalisiert es Souveränität, ohne die rechtlichen Fragen – vom Umgang mit gefälschten Abschlüssen bis zum Schutz vor kommerzieller Ausschlachtung von Gerichtssälen – zu ignorieren. Zugleich wirft der Fall ein Schlaglicht auf ein tieferliegendes Problem: die zunehmende Durchmischung von richterlicher Autorität, Medienlogik und digitaler Satire, die Indiens Justiz vor ähnliche Herausforderungen stellt wie viele Verfassungsorgane in reifen Demokratien.