Die Ernüchterung kommt aus dem Epizentrum der digitalen Revolution selbst. Andrew Macdonald, Chief Operating Officer des Fahrdienstvermittlers Uber, erklärte unlängst in einem Interview, eine direkte Produktivitätssteigerung durch den massiv gesteigerten Einsatz von KI-Token könne er nicht erkennen. Die in der Tech-Szene als „Tokenmaxxing“ bezeichnete Praxis, möglichst viele Rechenoperationen mit generativer KI zu fahren, erweise sich jedenfalls nicht als verlässlicher Hebel für messbar bessere Software oder Dienstleistungen. Die Aussage traf einen Nerv in einer Branche, die über Monate vor allem den schieren Umfang ihrer KI-Nutzung als Fortschrittsausweis zelebriert hatte. Was derzeit in Kalifornien hinterfragt wird, beschäftigt in anderen Weltgegenden indes schon länger die Regulierungsbehörden.

In Kenia, das sich ambitioniert als ostafrikanische Technologienation positioniert, schlägt das Pendel derzeit deutlich in Richtung strengerer Compliance aus. Die Communications Authority (CA) hat einen Verordnungsentwurf vorgelegt, der Mobilfunkbetreibern erstmals finanzielle Strafen und geschäftliche Sanktionen für gehäufte Gesprächsabbrüche und mangelhafte Internetverbindungen androht. Der geforderte Mindesterfüllungsgrad für Netzqualität steigt von 80 auf 90 Prozent – ein klarer Appell an die Konzerne, ihre Investitionen in 4G- und 5G-Infrastruktur noch einmal zu beschleunigen. Dieselbe Wachsamkeit zeigt sich im Finanzsektor: Das Parlament in Nairobi hat dem Financial Reporting Centre umgerechnet rund 2,2 Millionen Euro zusätzlich bewilligt, um das Land von der grauen Liste der globalen Geldwäsche-Prüfinstanz FATF zu lösen. Seit Februar 2024 steht Kenia dort wegen Mängeln bei der Bekämpfung von Terrorfinanzierung und illegalen Finanzströmen unter Beobachtung – ein Status, der das Vertrauen internationaler Investoren belastet.

Parallel dazu offenbart sich eine tieferliegende strukturelle Herausforderung. Der im April 2025 veröffentlichte AI Talent Readiness Index weist Kenia zwar als viertstärkstes afrikanisches Land in puncto KI-Talentförderung aus, doch die Macher der Studie mahnen eine breite gesellschaftliche Alphabetisierung an. Mindestens 15 Prozent der Bevölkerung, so die Empfehlung an die Unterzeichnerstaaten, müssten bis 2028 ein KI-Bewusstsein entwickeln. Zwischen der rasanten Verbreitung von KI-Anwendungen und dem Verständnis ihrer Risiken, ethischen Implikationen und Steuerungsnotwendigkeiten klafft eine Lücke, die durch Infrastrukturausbau allein nicht zu schließen ist. Aus europäischer Perspektive erinnert dieser Befund an die frühen Debatten um die Datenschutz-Grundverordnung, die Kompetenzaufbau stets als Voraussetzung für Souveränität verstand.

Wie heikel das Spannungsfeld zwischen Datennutzung und Privatsphäre bleibt, zeigen Entwicklungen in Australien. Mehrere Bundesstaaten, darunter Queensland, haben in den vergangenen zwei Jahren Gesetzesreformen verabschiedet, die eine intensivere behördenübergreifende Datenweitergabe ermöglichen, um Verwaltungsleistungen und Politikgestaltung zu verbessern. Bürgerdaten sollen in größerem Umfang und höherer Qualität fließen. Doch mit den wachsenden Datenbeständen wächst auch die Angriffsfläche für Hacker und Betrugsmaschen. Aus Sicht von Datenschützern in Brisbane, aber ebenso aus der Perspektive der strengen schweizerischen und österreichischen Datenschutztradition, stellt sich daher die Frage, ob die nötigen digitalen Schutzinfrastrukturen mit den politischen Ambitionen Schritt halten.

Für Deutschland, Österreich und die Schweiz fügen sich diese weltweit verstreuten Signale zu einem kohärenten Mahnbild. Die kalifornische Tokenmaxxing-Skepsis zeigt, dass schiere KI-Nutzung nicht automatisch Wettbewerbsfähigkeit schafft. Die kenianischen Regulierungsvorstöße belegen, dass nachhaltige Digitalisierung belastbare Netze und saubere Finanzplätze braucht. Und die australische Datenagenda unterstreicht, dass jede Erleichterung des Informationsaustauschs von einem modernen Verständnis für Privatheitsrechte begleitet sein muss. Die europäische Regulierungskultur mit ihrer Mischung aus Vorsorgeprinzip und Innovationsförderung findet in diesen globalen Erfahrungen reichlich Anschauungsmaterial – und den Anlass, im eigenen KI-Gesetzgebungsprozess weder dem reinen Fortschrittsoptimismus noch der pauschalen Technikskepsis zu verfallen.