En Colombie comme au Canada, l’acquisition d’appareils militaires suédois se heurte à des obstacles révélateurs des tensions contemporaines entre souveraineté nationale, contrôle technologique états-unien et transparence démocratique. À Bogota, l’ouverture d’une enquête préliminaire par la Commission d’investigation et d’accusation de la Chambre des représentants contre le président Gustavo Petro met en lumière les doutes entourant un contrat de 16 500 milliards de pesos (environ 3,5 milliards d’euros) pour l’achat de 17 chasseurs Gripen Saab. Le ministre de la Défense, Pedro Sánchez, a aussitôt rétorqué que « cent techniciens de la Force aérospatiale colombienne » avaient validé cette décision, destinée à remplacer les vieillissants Kfir d’origine israélienne. Pourtant, des voix critiques s’interrogent sur l’opacité partielle du processus et l’opportunité d’un tel engagement financier dans un pays aux besoins sociaux pressants.

La polémique colombienne s’inscrit dans un contexte latino-américain plus large, où les dépenses militaires majeures sont souvent perçues comme des héritages de logiques sécuritaires contestées. Le précédent équatorien de 2010, quand Rafael Correa avait dénoncé une prétendue corruption dans l’achat de Super Tucano brésiliens, illustre cette défiance structurelle. En s’appuyant sur l’expertise interne, le gouvernement Petro espère couper court aux accusations, mais l’investigation parlementaire, même préliminaire, rappelle que le contrôle démocratique des choix stratégiques s’affirme avec vigueur dans la région, au-delà des clivages idéologiques.

Au même moment, le Canada voit son propre projet d’avions radar GlobalEye de Saab buter sur la toute-puissance technologique de Washington. L’intégration de ces appareils à l’architecture de défense nord-américaine (NORAD) suppose l’installation d’équipements de communication et de renseignement américains. Or, dans le contexte d’une administration Trump rétive à tout transfert sensible et prompte à instrumentaliser la dépendance technologique, le Pentagone devra valider chaque composant. Ottawa, qui cherche à diversifier ses fournisseurs tout en respectant ses engagements continentaux, se trouve ainsi pris dans une double contrainte diplomatique et industrielle, symptomatique des relations canado-américaines actuelles, marquées par une asymétrie croissante.

Ces deux affaires, l’une sud-américaine, l’autre nord-américaine, illustrent la place singulière qu’occupe désormais l’industrie de défense suédoise, capable de proposer des solutions de haute technologie tout en restant dépendante de composants américains pour l’exportation. Pour la France, la Belgique ou les pays francophones d’Afrique, souvent confrontés à des choix similaires entre matériels américains, européens ou chinois, l’exemple suédois montre que l’autonomie stratégique reste un idéal difficile à atteindre sans une intégration industrielle poussée au niveau continental.

À plus long terme, l’enquête colombienne pourrait faire jurisprudence sur l’étendue du contrôle parlementaire des engagements présidentiels en matière d’armement, tandis que le feuilleton canadien testera la capacité d’un allié fidèle à obtenir des concessions technologiques sans céder à la pression politique. Pour Saab, le succès de ces deux contrats est un enjeu crucial de crédibilité internationale ; il risque de dépendre davantage des jeux de pouvoir à Washington et à Bogota que des performances intrinsèques de ses appareils.