Une obligation juridique de combattre la crise climatique pèse désormais sur tous les gouvernements. Le 23 mai, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté une résolution historique, portée par l’État insulaire de Vanuatu, qui transforme en contrainte légale ce qui n’était jusqu’alors qu’un impératif moral. Adoptée sans les voix des États-Unis et de la Russie, cette décision s’inscrit dans le prolongement d’un avis de la Cour internationale de justice de juillet 2024. Pourtant, ce moment de droit international contraste cruellement avec l’atonie des négociations classiques : la COP30 de Belém n’a su qu’acter le blocage sur la sortie des fossiles, poussant les Pays-Bas et la Colombie à réunir en marge un sommet de « pays ambitieux » à Santa Marta pour esquisser une feuille de route concrète.

La cacophonie européenne illustre ce décalage. En Allemagne, le chancelier Friedrich Merz envisage ouvertement un retour au charbon pour contenir les prix de l’énergie, tandis que son gouvernement subventionne l’achat de voitures électriques – un double signal qui désoriente industriels et écologistes. Simultanément, le débat national sur le réseau électrique rebondit : après une décennie de priorité aux câbles enterrés, le coût et la lenteur des chantiers encouragent désormais le retour des lignes aériennes, plus rapides à déployer mais politiquement inflammables. En Suède, des experts fustigent une politique climatique « catastrophique » et réclament une remise à plat guidée par la science, alors que les engagements de 2023 s’enlisent.

Face à l’essoufflement des promesses, plusieurs régions basculent dans une logique d’adaptation. Singapour a fait de 2026 « l’année de l’adaptation climatique » et voit les milieux d’affaires investir dans les marchés carbone et la réduction des émissions, loin des postures de repli. En Amérique latine, plus de 120 chercheurs colombiens du secteur environnemental ont adressé une lettre ouverte aux candidats à la présidentielle, exigeant douze engagements précis allant de la déforestation à la gouvernance de l’eau. Le Pacifique colombien, longtemps ravagé par le conflit, a pourtant vu des communautés afro et indigènes bâtir écoles et aqueducs sans attendre l’État – preuve que le lien social peut suppléer l’absence de volonté politique. Reste que la crise du système de santé colombien exacerbe les fractures sociales, tout comme la fragmentation régionale suédoise empêche une protection égale des citoyens, minant le socle de confiance indispensable à toute transition.

Cette toile de fond est assombrie par une dégradation de la délibération collective. L’analyse colombienne selon laquelle les bulles de filtre et les algorithmes renforcent les croyances individuelles au détriment de l’écoute nourrit une rigidité idéologique qui rend les consensus climatiques plus improbables encore. Alors que le droit international pose une borne contraignante, c’est bien la capacité des sociétés à reconstruire des espaces de débat et à articuler les initiatives dispersées – de Santa Marta à Singapour en passant par les communautés du Pacifique – qui déterminera si l’obligation onusienne devient autre chose qu’une parole historique sans lendemain.