Une publication Instagram de Ramona Agruma-Wilson, épouse de l’actrice Rebel Wilson, a provoqué un tollé judiciaire à Sydney. Le post, comparant la plaignante Charlotte MacInnes au poisson Dory du film *Le Monde de Nemo*, a été perçu comme une moquerie directe du témoignage de la jeune comédienne. Cette dernière poursuit Wilson pour des accusations selon lesquelles elle aurait rétracté une plainte pour harcèlement sexuel afin d’avancer sa carrière. L’incident à l’origine du litige remonte à septembre 2023, lorsqu’une baignade en maillot avec la coproductrice Amanda Ghost, après un malaise à Bondi Beach, a été qualifiée de « harcèlement » par Wilson, alors même que des messages textes dévoilés au tribunal montrent qu’elle savait que MacInnes n’y voyait « aucun problème ». La stratégie de défense de Wilson, qui tente de prouver une rétractation, se heurte désormais à la question de l’influence des réseaux sociaux sur la perception des preuves.

Ce procès australien fait écho à une affaire américaine tout aussi symptomatique. En Californie, un juge a rejeté la plainte en diffamation de Smokey Robinson, légende de la Motown, contre quatre anciennes employées de maison qui l’accusent d’agressions sexuelles. La décision repose sur l’absence de « malveillance réelle », un standard élevé imposé aux personnalités publiques dans cet État. Là encore, les accusatrices avaient utilisé une conférence de presse pour qualifier Robinson de « violeur en série et malade », ce que la défense a présenté comme une diffamation, sans convaincre le tribunal.

Outre-Atlantique, ces deux affaires illustrent un basculement : les tribunaux sont désormais contraints de trancher des litiges où des publications virales, des mèmes et des messages privés deviennent des pièces à conviction centrales. La jurisprudence australienne, plus favorable aux plaignants en diffamation que le droit californien, n’empêche pas les débordements médiatiques. Au Canada francophone, où le droit civil québécois impose une preuve de faute intentionnelle, les experts observent avec attention ces précédents, tandis qu’en Europe, la régulation des contenus en ligne sous le Digital Services Act pourrait influencer la manière dont les tribunaux apprécient la « moquerie » comme élément de preuve.

Au-delà des différences juridiques, ces procès posent une question fondamentale : jusqu’où la liberté d’expression sur les réseaux sociaux peut-elle être invoquée dans une procédure judiciaire ? La frontière entre commentaire satirique et obstruction à la justice s’amincit, et les juges, de Sydney à Los Angeles, devront définir des limites claires. Pour les personnalités publiques, le risque est désormais double : voir leurs propres paroles retournées contre elles, ou subir la viralité d’un simple mème comme un coup de théâtre imprévu. L’issue des audiences australiennes, attendue dans les prochaines semaines, pourrait ainsi faire jurisprudence bien au-delà du monde du spectacle.