Dans la cuisine d’un modeste appartement de Chennai, Nagireddy Sriramyachandra, une jeune Indienne de 25 ans, attache un smartphone à son front et filme ses moindres gestes : couper des mangues, plier du linge, balayer le sol. Payée à peine deux dollars de l’heure, elle rejoint les rangs d’une armée silencieuse de travailleurs du clic, chargée d’alimenter en données les intelligences artificielles des géants de la tech. Son labeur, d’une banalité désarmante, constitue pourtant une ressource précieuse pour apprendre aux robots à se mouvoir dans le monde réel. Ce tableau, décrit par plusieurs médias internationaux, illustre la nouvelle division internationale du travail à l’ère de l’automatisation : aux pays du Sud global, la production de matière première cognitive ; aux laboratoires occidentaux et chinois, la captation de la valeur.

À des milliers de kilomètres, à Pékin, Lin Meiqiong, une employée de maison de 56 ans, expérimente l’autre facette de cette mutation. Dans les appartements qu’elle nettoie, un robot sur roues, bardé de caméras et de pinces mécaniques, l’assiste désormais. Fourni par la plateforme chinoise 58.com, ce compagnon blanc et argenté aspire la poussière et ramasse les objets, pendant que Lin se concentre sur les finitions. Ce service hybride, encore balbutiant, sert surtout à collecter des données comportementales et à éveiller la curiosité d’une clientèle aisée. Si l’Inde forme les algorithmes, la Chine, elle, teste les applications concrètes, dans une course de vitesse où les considérations éthiques peinent à suivre le rythme de l’innovation.

Vue d’Europe, cette polarisation suscite un malaise. Alors que le vieux continent débat de régulations strictes sur l’IA et les droits des travailleurs de plates-formes, le tandem indo-chinois révèle les angles morts d’une gouvernance mondiale fragmentée. Les vidéos de Nagireddy, filmées sans protection sociale ni perspective de carrière, rappellent les dérives d’une économie du « microtravail » déjà dénoncée en Afrique francophone, où des modérateurs de contenus sont exposés à des tâches traumatisantes pour quelques centimes. La robotique domestique, loin de libérer l’humanité des corvées, risque d’aggraver les inégalités en créant un sous-prolétariat numérique périphérique, tandis que les robots, eux, ne rentreront vraiment dans les foyers qu’une fois parfaitement rentabilisés par les données de leurs formateurs involontaires.

À terme, ces évolutions pourraient redessiner la géographie du travail domestique, qui emploie des millions de personnes, notamment des femmes, dans les économies émergentes. Si les robots remplacent un jour les travailleurs humains, ceux qui les auront entraînés pourraient être les premières victimes de cette substitution programmée. Ironie suprême, Nagireddy elle-même envisage d’acheter un robot quand ses revenus le permettront. Mais en attendant, son salaire de 250 roupies de l’heure reste une aubaine dans un pays où la main-d’œuvre abonde. Ce paradoxe, entre opportunité immédiate et précarisation latente, incarne les contradictions d’une révolution technologique qui fait écho, sous une forme modernisée, aux chaînes de production délocalisées du siècle passé.