L’hypothèse d’une rencontre directe entre responsables américains et iraniens s’est soudainement matérialisée cette semaine, lorsque la Maison-Blanche a confirmé que Téhéran avait sollicité des pourparlers en personne à Islamabad. Selon la porte-parole de l’exécutif américain, Steve Witkoff et Jared Kushner sont attendus dans la capitale pakistanaise afin d’entendre les propositions de la partie iranienne. Cette annonce, formulée dans un style informel mais sans ambiguïté, marque un retournement tactique aussitôt contesté par un média proche des Gardiens de la révolution : l’agence Tasnim affirme que le déplacement du ministre iranien des Affaires étrangères ne vise aucunement un dialogue avec Washington, mais se limite à des consultations avec Islamabad sur la fin des hostilités régionales. Ces démentis croisés, typiques d’un régime fonctionnant en ordre dispersé, illustrent la persistance d’une fracture entre une diplomatie officielle désireuse d’explorer des issues négociées et un appareil militaro-idéologique attaché à la logique de confrontation.

Le contexte s’alourdit encore avec l’initiative britannique. Depuis une synagogue londonienne visée par un incendie criminel, le Premier ministre Keir Starmer a confirmé que son gouvernement déposera dès l’ouverture de la prochaine session parlementaire, en juillet, un projet de loi visant à inscrire le Corps des Gardiens de la révolution islamique sur la liste des organisations terroristes prohibées. Cette décision rompt avec une longue prudence de Londres, qui arguait jusqu’ici de l’impossibilité juridique de proscrire un organe d’État. Mais le cadre législatif en préparation, selon le ministère de l’Intérieur britannique, contournera cet obstacle en ciblant les « activités malveillantes étatiques », dotant ainsi l’exécutif de pouvoirs équivalents à des sanctions antiterroristes. L’exécutif travailliste répond non seulement aux pressions de l’opposition parlementaire, mais aussi à un agenda sécuritaire européen plus large.

Du côté du continent, le Parlement européen et les instances de l’Union ont déjà franchi le pas au début de l’année en inscrivant les Gardiens de la révolution sur la liste noire des entités terroristes, à la suite de la répression des soulèvements en Iran et de l’intensification du recours aux proxys dans le monde arabe. L’Australie, de son côté, considère l’organisation comme un parrain étatique du terrorisme. Cette convergence anglo-européenne reconfigure le champ diplomatique : alors que Londres et Bruxelles resserrent l’étau répressif, le canal de communication américano-iranien esquissé à Islamabad apparaît en complet décalage. Pour les chancelleries francophones — de Paris à Ottawa en passant par Bruxelles, où la diaspora iranienne suit ces développements avec attention — la simultanéité des démarches soulève une question délicate : peut-on négocier avec un État dont on criminalise l’un des piliers institutionnels ?

L’opposition iranienne en exil ne cache pas son scepticisme. Le prince Reza Pahlavi, dans une adresse aux opinions publiques européennes, a prévenu que son combat pour un Iran libre se poursuivrait « que l’Europe soit à nos côtés ou non, que vos journalistes fassent leur travail ou non, que vos politiques aient le courage d’agir ou non ». Ce cri d’alarme résonne comme un reproche à l’endroit des capitales occidentales accusées d’avoir trop longtemps subordonné la défense des droits humains aux calculs géoéconomiques.

Prises ensemble, ces séquences contradictoires esquissent l’avenir immédiat comme une équation à plusieurs inconnues. Si le face-à-face d’Islamabad venait à se tenir, il consacrerait le retour du Pakistan comme plateforme de médiation incontournable entre l’axe occidental et Téhéran, ravivant un rôle historique que Pékin et Moscou observent avec intérêt. Mais l’annonce britannique, conjuguée au durcissement européen, pourrait aussi fournir aux partisans de la ligne dure en Iran un argument pour saborder toute ouverture diplomatique. L’Europe et l’Amérique du Nord abordent ainsi ce dossier en ordre fragmenté, partagées entre la nécessité d’endiguer les capacités de nuisance régionales du régime iranien et l’espoir, toujours fragile, de ramener celui-ci à la table des négociations.