Au Canada, une décision de justice a jeté une lumière crue sur les abysses de la psychose maternelle : Rebecca Dieter, qui avait poignardé son nourrisson à mort en août 2020 alors qu’elle était en proie à des hallucinations auditives impérieuses lui ordonnant de sacrifier l’enfant, a obtenu une libération inconditionnelle six ans après les faits. Reconnue non criminellement responsable pour cause de trouble mental, la jeune femme, suivie pour un trouble schizo-affectif, vit aujourd’hui chez sa mère en Ontario. La commission d’examen a jugé que le seuil de « risque significatif » n’était plus atteint, une décision qui, si elle repose sur une rigueur clinique, n’en suscite pas moins un malaise profond dans une société où la protection de l’enfance reste une valeur cardinale.

De l’autre côté de l’Atlantique, le Royaume-Uni est confronté à une détresse d’une autre nature, mais tout aussi intenable. Wendy Duffy, une ancienne aide-soignante des West Midlands, se prépare à mettre fin à ses jours dans une clinique bâloise, Pegasos, après avoir versé dix mille livres sterling. Physiquement saine, elle affirme ne plus pouvoir supporter le deuil de son fils unique, décédé à vingt-trois ans en 2022. « Ma vie, mon choix », dit-elle, déplorant que l’aide active à mourir soit illégale dans son pays. Son parcours illustre le tourisme euthanasique vers la Suisse, seul sanctuaire européen pour celles et ceux que la loi britannique abandonne à une souffrance psychique sans recours légal.

Ces deux affaires, bien que dissemblables, révèlent la même faille : la difficulté des systèmes juridiques et médicaux à prendre en charge les extrêmes de la condition mentale. Au Canada, la notion de non-responsabilité criminelle ouvre une porte vers la réhabilitation, mais laisse des familles en quête de sens. Au Royaume-Uni, le projet de loi en discussion à Westminster ne concernerait que les malades terminaux, excluant de facto les détresses psychiques comme celle de Wendy Duffy. La Belgique et le Québec, au sein de la francophonie, offrent des cadres plus inclusifs pour l’euthanasie pour souffrance psychique, mais leurs critères stricts et l’opposition médicale limitent l’accès.

À l’heure où les frontières s’effacent devant la détresse individuelle, ces récits posent une question fondamentale : la société doit-elle accepter que la folie ou le chagrin puissent justifier des issues extrêmes, ou faut-il réinvestir massivement dans des soins psychiatriques et un accompagnement du deuil capables de prévenir de tels dénouements ? La Suisse, en accueillant les désespérés du monde entier, ne fait que souligner l’absence de réponses collectives. L’enjeu, désormais, dépasse les juridictions nationales : il est celui d’une compassion qui ne se délègue pas à une clinique lointaine.