La mort de trois marins indiens à bord du pétrolier MT Settebello, frappé le 10 juin par les forces américaines au large d’Oman, a précipité une crise diplomatique entre Washington et New Delhi. Les corps, d’abord portés disparus, ont été retrouvés dans la salle des machines du navire battant pavillon des Palaos, selon le ministre indien de la Marine marchande. Le Commandement central américain (CENTCOM) a confirmé avoir tiré sur le bâtiment pour faire respecter le blocus naval imposé depuis le 13 avril aux ports iraniens. Ces décès constituent les premières pertes humaines officiellement imputées à cette opération militaire en marge de la guerre Israël–États-Unis–Iran, alors qu’un cessez-le-feu fragile tente de contenir l’embrasement régional.

En une semaine, trois navires civils transportant des marins indiens ont ainsi été pris pour cible par l’US Navy sous prétexte de transporter illégalement du brut iranien. Après le Settebello, le MT Jalveer – battant pavillon guinéen et manœuvré par vingt ressortissants indiens – a été désemparé le 11 juin par deux missiles Hellfire dans sa salle des machines, tous les membres d’équipage étant sains et saufs. Depuis la mi-avril, plus de cent navires ont été refoulés et huit désemparés par les forces américaines, selon le ministère indien des Affaires étrangères. New Delhi a réagi avec une vigueur inhabituelle : le chargé d’affaires américain a été convoqué, « une protestation énergique » lui a été remise, et le gouvernement a exigé que « ces attaques cessent immédiatement », tout en plaidant pour un règlement diplomatique du conflit.

L’Inde, qui compte plus de 300 000 marins dans les flottes mondiales, voit ses intérêts économiques et humains directement menacés par cette extension unilatérale du blocus. Les médias sud-asiatiques dénoncent une léthargie des mécanismes de protection, tandis que des experts notent le précédent dangereux d’une guerre navale « par procuration » aux dépens de compagnies privées. En Europe, l’agression répétée contre des navires civils est perçue, selon des analyses relayées par la presse francophone et lusophone, comme une démonstration de force qui fragilise le droit maritime international et met en péril la liberté de navigation. Du côté russe, on souligne l’ambiguïté de Washington, qui revendique une action impartiale pour étouffer l’économie iranienne, mais s’expose à des accusations de bellicisme disproportionné.

Cette escalade place les puissances émergentes, en particulier l’Inde, face à un dilemme stratégique : préserver leur partenariat avec les États-Unis tout en protégeant leurs ressortissants contre des opérations qui contournent le multilatéralisme. Si le président du Conseil indien Narendra Modi maintient un dialogue avec Washington, la pression interne pourrait le contraindre à exiger des garanties concrètes. L’affaire met en lumière les conséquences d’un ordre international fragmenté, où les blocus et les sanctions unilatérales deviennent des instruments d’affrontement, au risque de multiplier les victimes civiles. Alors que la région du Golfe demeure sous haute tension, la communauté internationale devra clarifier la licéité de telles attaques sur des navires marchands, sous peine de voir le conflit s’élargir à de nouveaux acteurs.