Le gouvernement régional de Hesse s’apprête à déposer au Bundesrat un projet de loi visant à ériger en infraction pénale la contestation du droit à l’existence de l’État d’Israël. Cette initiative, présentée comme une réponse à la banalisation d’un discours qui qualifie Israël de « projet colonial » ou d’« entité » sans légitimité, ravive en Allemagne une interrogation fondamentale sur les limites de la liberté d’expression. Car, dans l’état actuel du droit, il est parfaitement licite d’appeler à la disparition de l’État hébreu – ce qui ne rend pas cette position moins choquante, mais laisse à la justice pénale le soin de ne pas intervenir dans le débat public. La proposition hessoise entend précisément combler ce vide juridique, au risque de restreindre une liberté chèrement acquise après l’expérience du nazisme.

Le débat, en Allemagne, est d’autant plus complexe que le pays porte une responsabilité historique particulière envers la sécurité d’Israël, souvent invoquée comme raison d’État. Pourtant, les milieux juridiques allemands rappellent que la criminalisation de l’opinion – même la plus abjecte – n’a jamais constitué un remède efficace contre la haine. La leçon du juge Brandeis, premier magistrat juif de la Cour suprême des États-Unis, selon laquelle la réponse au discours toxique doit être davantage de discours, non le silence imposé, trouve ici un écho troublant. Au sein de l’Union européenne, plusieurs pays observent avec attention ce mouvement législatif. En France, où la loi interdit déjà la contestation de l’existence d’Israël lorsqu’elle s’accompagne d’une incitation à la haine raciale, des voix s’élèvent pour souligner le risque de glissement vers une censure politique. Dans l’espace francophone, du Canada à la Belgique, les législations sur le discours antisémite varient, mais toutes butent sur la même difficulté : distinguer une critique légitime de la politique israélienne, que le droit doit protéger, d’une remise en cause antisémite du droit à l’existence d’un État.

Au-delà de la seule question de la liberté d’expression, c’est donc un équilibre fragile entre mémoire, politique étrangère et État de droit que ce texte vient interroger. Les juristes allemands anticipent un recours devant la Cour constitutionnelle, qui devra trancher si l’interdiction de nier le droit à l’existence d’Israël est compatible avec la Loi fondamentale. D’autres capitales européennes, de Londres à Varsovie, suivront de près cette jurisprudence, car elle pourrait redessiner les contours d’un débat qui, de Berlin à Bruxelles, ne cesse de gagner en acuité. Loin de clore la controverse, l’initiative hessoise ouvre une séquence politique et judiciaire dont l’issue dira si la démocratie allemande sait conjuguer fermeté contre l’antisémitisme et attachement à la pluralité des opinions.