Dans un geste diplomatique inattendu, Téhéran a fait parvenir à Washington une proposition de paix qui place la réouverture du détroit d’Ormuz et la cessation des hostilités avant toute discussion sur son programme nucléaire. Ce signal, transmis par l’intermédiaire du Pakistan et confirmé par plusieurs capitales régionales, renverse l’ordre du jour imposé depuis des mois par l’administration américaine. Plutôt que d’accepter un démantèlement préalable de ses capacités d’enrichissement, la République islamique suggère une séquence inverse : d’abord une désescalade concrète sur le détroit par lequel transite un cinquième du pétrole mondial, ensuite un cessez-le-feu prolongé, et seulement dans un troisième temps la reprise des pourparlers nucléaires. Selon des sources américaines et proche-orientales, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a explicitement expliqué aux médiateurs pakistanais, égyptiens, turcs et qataris qu’aucun consensus n’existait encore au sein des dirigeants iraniens sur la réponse à apporter aux exigences de Washington.

Cette impasse interne explique en grande partie l’enlisement des négociations indirectes qui, après un premier round encourageant, ont vu la Maison-Blanche annuler une visite technique et durcir le ton. Donald Trump a certes répété que Téhéran pouvait « appeler » s’il souhaitait négocier, tout en martelant que l’Iran ne devait jamais se doter de l’arme nucléaire. Les États-Unis exigent, en substance, une suspension de l’enrichissement d’uranium pendant au moins une décennie et l’évacuation du combustible enrichi hors du territoire iranien. Face à ces préalables, la proposition iranienne apparaît comme une tentative de contourner le blocage en modifiant la hiérarchie des priorités.

Le choix du Pakistan comme canal privilégié n’a rien de fortuit. Islamabad, qui entretient des relations complexes mais historiques avec Téhéran tout en restant un allié stratégique de Washington, offre une forme de neutralité active. Les capitales du Golfe, de leur côté, suivent cette évolution avec un mélange d’espoir et de méfiance. Pour Riyad et Abou Dhabi, la libre circulation dans le détroit d’Ormuz est une question de souveraineté énergétique vitale ; ces monarchies redoutent qu’une fermeture prolongée, même partielle, ne déstabilise les marchés mondiaux et ne renforce les appels à une diversification accélérée des routes d’approvisionnement. À Bruxelles et dans les capitales européennes, l’approche séquentielle iranienne suscite une perplexité prudente. Les chancelleries françaises et belges, notamment, rappellent que l’Union européenne a toujours plaidé pour une solution globale incluant à la fois les garanties nucléaires, la levée des sanctions et la sécurité maritime. Elles pourraient voir dans cette dissociation des enjeux un risque de diluer la pression sur le programme d’enrichissement, tout en admettant qu’une désescalade en mer d’Arabie soulagerait immédiatement les économies du Sud global.

Les pays d’Afrique francophone, lourdement dépendants des importations de brut, observent ces signaux avec inquiétude. Un apaisement durable dans le détroit d’Ormuz stabiliserait les prix à la pompe de Dakar à Abidjan, mais ces États se méfient d’un accord partiel qui reporterait la crise nucléaire sans la résoudre, exposant les équilibres régionaux à des soubresauts futurs. Au Canada, allié de l’OTAN étroitement engagé dans les missions de surveillance maritime, on redoute qu’une levée trop rapide du blocus ne crée un précédent géopolitique, tout en reconnaissant la nécessité d’éviter un affrontement militaire aux conséquences imprévisibles.

L’issue de cette offre dépendra largement de la réaction américaine, qui n’a pas encore été formellement communiquée. Si Washington accepte le principe d’un dégel maritime et d’un cessez-le-feu progressif, la voie s’ouvrira vers une architecture de sécurité régionale dont pourraient se saisir les médiateurs turcs et qataris. Dans le cas contraire, le fossé entre les priorités iraniennes et les exigences américaines risque de se creuser dangereusement, laissant le détroit d’Ormuz comme otage d’un dialogue rompu, avec des répercussions directes sur les prix de l’énergie, la stabilité du Moyen-Orient et la crédibilité des instruments diplomatiques face à la prolifération nucléaire.