La République islamique d’Iran n’a jamais semblé aussi opaque qu’aujourd’hui. Depuis qu’il a succédé à son père, tué le 28 février dans une frappe conjointe américano-israélienne, le Guide suprême Mojtaba Khamenei ne s’est montré ni en public ni même à la télévision. Aucun enregistrement de sa voix n’a été diffusé, ses directives étant uniquement véhiculées par des publications sur les réseaux sociaux ou lues par des présentateurs du service public. Pour contourner la surveillance électronique des États-Unis et d’Israël, il aurait recours à un réseau clandestin de messagers qui acheminent des lettres manuscrites à travers les routes de campagne et les autoroutes, le tout scellé dans des enveloppes et transmis de main en main jusqu’à sa cachette. Ce dispositif, décrit par le New York Times et largement commenté à Téhéran comme dans les capitales du Golfe, illustre une hantise permanente de l’assassinat ciblé, à un point tel que les commandants des Gardiens de la révolution et les hauts responsables évitent désormais de se déplacer auprès de lui.

Le président américain Donald Trump y voit la preuve d’un régime qui « se bat comme chien et chat » et exhorte les Iraniens à « reprendre leur pays ». Pourtant, des sources proches des services de renseignement israéliens ainsi que d’anciens responsables de l’analyse stratégique, citées par ABC News, décrivent une réalité plus structurée. Selon elles, le pouvoir iranien, loin de s’effondrer, s’est recomposé autour d’un directoire de durs du régime où le Guide suprême, symbolique mais effacé, cohabite avec l’appareil du Corps des Gardiens de la révolution et d’autres cercles cléricaux sécuritaires. La chaîne australienne ABC relève que Mojtaba Khamenei est devenu un « souverain symbolique », tandis que la prise de décision s’est collectivisée entre factions radicales. Cette mutation n’est pas chaotique : elle consacre le poids des forces qui ne conçoivent l’avenir du pays que dans la confrontation avec l’Occident.

Mais cette façade de cohésion cache des fissures de plus en plus difficiles à dissimuler. Une lettre confidentielle, dont le site d’opposition Iran International et le Times of India se sont fait l’écho, aurait été adressée au Guide suprême par des responsables iraniens de premier plan. Le constat est brutal : l’étranglement économique – sanctions renforcées, inflation galopante, mécontentement social – ne laisse plus au régime d’autre choix que d’engager des négociations sérieuses avec Washington sur le dossier nucléaire. La fuite de ce document, qui n’était pas destiné à être rendu public, semble destinée à ouvrir un débat au sein même de l’establishment, entre partisans de la « résistance » et tenants d’une realpolitik dictée par l’urgence économique.

À Bruxelles et à Paris, les diplomaties européennes décryptent ce moment avec un mélange d’espoir et d’inquiétude. L’existence d’une correspondance interne plaidant pour un retour à la table des négociations laisse entrevoir des marges pour relancer le dialogue nucléaire, notamment après l’échec des tentatives de médiation du trio E3 (France, Allemagne, Royaume-Uni). Mais la nature même du pouvoir iranien – un guide enfoui dans l’ombre, un cercle restreint de durs divisé entre pragmatisme et idéologie – rend très incertaine la capacité du régime à formuler une offre crédible et durable. Dans les capitales africaines francophones où Téhéran étend son influence, de Bamako à Ouagadougou, la question se pose également : un Iran fragilisé, aux luttes internes exacerbées, sera-t-il un partenaire fiable dans les partenariats sécuritaires naissants, ou verra-t-il ses engagements à l’étranger sacrifiés sur l’autel de sa propre survie ?

L’évolution du régime ces prochaines semaines dépendra de cet équilibre instable entre les appels au pragmatisme et la logique de bunker qui pousse les Gardiens de la révolution à verrouiller toutes les issues. Alors que les canaux diplomatiques traditionnels sont gelés et que le chef suprême ne communique que par lettres clandestines, l’Iran semble moins que jamais gouverné par une seule volonté, plus que jamais prisonnier d’une dynamique collective opaque où la décision se négocie dans l’ombre, à l’abri des frappes ciblées, mais aussi des regards de sa propre population.