Dans le box des témoins de la Royal Courts of Justice, en janvier dernier, le prince Harry a retenu ses larmes. La voix brisée, il a décrit une existence placée sous « surveillance vingt-quatre heures sur vingt-quatre », une épouse dont la vie avait été transformée en « misère absolue » par les journaux. Ce moment de vulnérabilité, longuement commenté dans la presse britannique et au-delà, a précédé de quelques mois le verdict rendu ce mardi 7 juillet : l’ensemble des accusations portées contre l’éditeur du Daily Mail ont été rejetées.

Le juge Matthew Nicklin a estimé que les sept plaignants — parmi lesquels Elton John, Elizabeth Hurley et la baronne Doreen Lawrence — n’avaient pas démontré que les informations publiées entre 1993 et 2018 provenaient d’écoutes téléphoniques, de pose de micros ou de l’achat de données bancaires. La décision, longue de 436 pages, écarte l’argument selon lequel le caractère privé des révélations suffirait à prouver l’illégalité des méthodes. Associated Newspapers a salué une « victoire écrasante » et une « réhabilitation magnifique du journalisme du Daily Mail », tandis que les plaignants se voient exposés à des frais de justice pouvant atteindre 50 millions de livres sterling.

Ce revers judiciaire s’inscrit dans une croisade plus vaste. Depuis son départ de la famille royale en 2020, le duc de Sussex a multiplié les procédures contre la presse à sensation, qu’il tient pour responsable de la mort de sa mère, Diana, et de l’hostilité subie par son épouse Meghan. Il avait obtenu des excuses et des dédommagements du Mirror Group et de News Group Newspapers, mais cette troisième et dernière bataille visait à établir une responsabilité directe des éditeurs, et non de simples journalistes. La défaite est d’autant plus amère qu’elle coïncide avec un séjour à Londres marqué par les tensions familiales : l’invitation à loger à Buckingham Palace, d’abord acceptée, a été retirée au dernier moment, officiellement pour des raisons d’organisation, officieusement pour préserver la neutralité du roi Charles III à l’heure du verdict.

La presse européenne a largement relayé l’issue du procès, chacun y projetant ses propres grilles de lecture. En Italie, des titres comme Il Fatto Quotidiano ont insisté sur la « défaite cuisante » du prince et la célébration de la liberté de la presse par l’éditeur. Les médias britanniques, de la BBC au Guardian, ont détaillé le coût exorbitant de la procédure et la fragilité des preuves, notamment après le revirement d’un témoin-clé, l’enquêteur privé Gavin Burrows. Du côté de la presse germanophone, la Frankfurter Allgemeine Zeitung a replacé l’affaire dans le contexte plus large des relations difficiles entre Harry et les tabloïds. En Russie, Lenta.ru a souligné le risque financier encouru par les plaignants. Partout, le feuilleton judiciaire a été lu comme le symbole d’un affrontement entre le droit à la vie privée et les pratiques d’une certaine presse populaire.

Au moment même où le jugement était rendu public, le prince Harry se trouvait à Chatham House, un cercle de réflexion londonien, pour évoquer les Invictus Games, ces jeux pour vétérans blessés qu’il a fondés. L’image de cet homme seul, sans sa femme ni ses enfants restés en Californie pour des raisons de sécurité, prononçant un discours sur la résilience des soldats tandis que s’effondrait son dernier recours contre le Daily Mail, restera comme l’instantané d’une semaine où l’intime et le judiciaire se sont enlacés jusqu’à l’absurde.