C’est une alerte venue d’Amérique du Nord qui jette une lumière crue sur la fragilisation de l’indépendance judiciaire dans les démocraties contemporaines. Selon des informations révélées par un lanceur d’alerte et reprises par des médias états-uniens, un haut responsable du département de la Justice nommé par l’administration Trump aurait ordonné aux procureurs fédéraux de l’Alabama de « précipiter » une inculpation controversée du Southern Poverty Law Center, alors même que de sérieux doutes pesaient sur la solidité du dossier. Le représentant démocrate Jamie Raskin et sa collègue Mary Gay Scanlon ont immédiatement saisi le procureur intérimaire local en exigeant des explications. Cet épisode, perçu en Amérique du Nord comme une nouveau jalon dans l’instrumentalisation du parquet à des fins partisanes, relie des débats qui traversent aussi bien le Canada, où les nominations provinciales sont régulièrement soupçonnées de partialité, que les vieilles démocraties européennes.

La tension est tout aussi vive en Océanie. Devant une commission d’enquête parlementaire de Nouvelle-Galles du Sud, la directrice des poursuites publiques, Sally Dowling, a accusé les élus de « chercher un motif » pour l’incriminer, alors qu’elle était interrogée sur la diffusion par ses services d’une information à une radio locale, à l’origine d’un article défavorable à une juge. Si elle a reconnu que son bureau avait effectivement « donné » cette histoire en 2024, elle maintient n’en avoir eu connaissance que plus d’un an après les faits et n’avoir jamais donné son aval. Ce face-à-face électrique illustre, à l’échelle australienne, le même dilemme : comment concilier le contrôle démocratique des institutions de poursuite avec l’impératif d’impartialité, sans glisser vers un harcèlement politique déguisé en reddition de comptes.

L’Europe francophone n’est pas en reste. Ce qui se joue actuellement dans le canton de Vaud, en Suisse, offre le visage d’une justice plus indirectement minée par les calculs politiques. La conseillère d’État centriste Valérie Dittli se trouve au cœur d’un scandale depuis la publication d’un rapport d’expertise suggérant qu’elle aurait prélevé 10 000 francs sur les deniers publics pour obtenir le retrait d’une plainte pénale la visant. Alors que les appels à la démission se multiplient, ses détracteurs, relayés par la presse alémanique, avancent une explication crue : s’accrocher au pouvoir jusqu’en 2027, fin de la législature, lui garantirait une rente à vie, en l’absence de tout mécanisme de révocation en cours de mandat. Jeudi soir, à Prilly, le comité cantonal du Centre Vaud a pourtant réaffirmé son « confiance » à l’unanimité, renvoyant à l’été 2026 les décisions sur l’avenir électoral de la ministre. Du côté de la Belgique ou de la France, de telles manœuvres résonnent avec un soupçon tenace : celui des immunités protectrices qui soustraient les élus à une responsabilité immédiate, au risque d’éroder la légitimité des institutions.

Ces trois séquences, saisies à Washington, Sydney et Lausanne, ne sont pas de simples accidents de parcours. Elles dessinent une brèche commune : la subordination rampante de l’action judiciaire aux agendas politiques, qu’elle prenne la forme d’ingérences exécutives, d’enquêtes parlementaires détournées ou d’arrangements discrets entre mandataires publics et plaignants. Les mois à venir diront si les contre-pouvoirs – commissions de contrôle aux États-Unis, parlement néo-gallois ou opinion publique vaudoise – sauront restaurer les garde-fous sans lesquels les démocraties, du Pacifique aux rives du Léman, risquent de voir le droit céder devant le calcul.