La nouvelle a frappé les marchés financiers comme un éclair de chaleur. Google a annoncé avoir déjoué une tentative de piratage d’une ampleur inédite : pour la première fois, des criminels ont utilisé un modèle de langage de grande taille (LLM) pour découvrir une vulnérabilité « zero-day » dans un logiciel grand public, puis préparer un contournement de l’authentification à deux facteurs. L’attaque, interceptée par le Threat Intelligence Group de Google, visait des institutions bancaires et des entreprises multinationales. Ce n’est pas seulement une première technique : c’est la matérialisation soudaine des avertissements apocalyptiques émis quelques semaines plus tôt par Anthropic, la société mère de Claude, lorsqu’elle avait laissé fuiter l’existence de son modèle Mythos. Car ce que les équipes de Redmond ont observé, Anthropic l’avait annoncé : Mythos est capable de détecter, d’analyser et d’exploiter des failles inconnues, y compris les plus dangereuses — celles que même les développeurs ignorent.

Cette confirmation venue de la côte ouest des États-Unis trouve un écho immédiat dans plusieurs régions du monde. En Europe et au Maghreb, la revue marocaine TelQuel rapportait déjà, début avril, qu’Anthropic elle-même classait Mythos comme « trop dangereux pour être diffusé », en raison de ses capacités en cyberdéfense et en programmation. De son côté, la presse argentine Noticias Argentinas souligne que ce précédent anéantit l’idée d’une IA simplement « outil » pour les hackers : ici, l’IA est devenue l’agent principal de la recherche de vulnérabilité. En Inde, le Times of India établit un lien direct entre l’incident et les secousses boursières provoquées par la simple annonce de Mythos — secousses qui avaient ébranlé les géants du logiciel, comme l’avait noté Business Insider lors du lancement des outils juridiques de Claude. La boucle est bouclée : les craintes de « SaaSpocalypse » se doublent désormais d’une menace existentielle pour la sécurité numérique mondiale.

Pendant ce temps, Anthropic ne ralentit pas sa stratégie de conquête. La société recrute un « Claude Evangelist » — poste rémunéré jusqu’à 315 000 dollars — chargé de convertir les startups à ses produits, tandis que ses nouveaux outils juridiques, intégrés à Claude Cowork, promettent d’automatiser des pans entiers du travail des cabinets d’avocats. Cette double temporalité — offensive commerciale et alerte sécuritaire — dessine un avenir paradoxal. D’un côté, l’IA générative devient le substrat des infrastructures critiques ; de l’autre, elle engendre son propre cortège de risques systémiques. Les régulateurs européens, déjà engagés dans la mise en œuvre de l’AI Act, observent avec inquiétude l’émergence de modèles dont même leurs concepteurs peinent à contenir les capacités. La question n’est plus de savoir si l’IA peut attaquer, mais à quelle vitesse les défenses — humaines et algorithmiques — pourront s’adapter à un adversaire qui apprend plus vite que nous.