La déclaration, lapidaire, est venue ponctuer une semaine d’intenses tractations diplomatiques : « Aussi longtemps que je serai Premier ministre d’Israël, l’Iran ne possédera pas l’arme nucléaire. » Prononcée vendredi par Benyamin Netanyahou, cette profession de foi a été immédiatement suivie de l’affirmation d’un « accord total » avec le président américain Donald Trump. Les médias du Moyen-Orient, citant le bureau du Premier ministre israélien, ont souligné que cette mise au point intervenait au lendemain d’un entretien téléphonique entre les deux dirigeants, consacré à un projet de mémorandum d’entente (MoU) entre Washington et Téhéran destiné à ouvrir la voie à des négociations sur le programme nucléaire iranien.

La presse indonésienne et argentine a apporté des précisions sur la nature de ce futur accord. Selon les dépêches, le MoU, dont les points finaux auraient été approuvés par toutes les parties impliquées – y compris Israël, bien que celui-ci n’en soit pas signataire –, pourrait être conclu « dans les prochains jours ». Donald Trump a évoqué un « règlement global » susceptible de mettre fin à la guerre avec l’Iran, tandis que le bureau de Netanyahou a indiqué que le président américain s’était engagé à inclure dans tout accord final le transfert hors d’Iran de l’uranium enrichi et le démantèlement des installations d’enrichissement. Ces garanties, obtenues en coulisses, illustrent la volonté israélienne de peser sur des pourparlers auxquels elle ne participe pas officiellement, mais dont elle entend dicter les lignes rouges.

Du côté des capitales européennes, ce ballet diplomatique est observé avec une certaine inquiétude. L’Union européenne, architecte avec la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni de l’accord de 2015 (JCPOA) dont Washington s’est retiré en 2018, voit dans ce possible mémorandum une tentative de contourner le multilatéralisme patiemment construit. Les chancelleries francophones, de Paris à Bruxelles en passant par Ottawa, redoutent qu’un tête-à-tête américano-iranien, adossé à des menaces militaires israéliennes, ne fragilise davantage l’architecture de non-prolifération et n’accentue les tensions régionales, déjà exacerbées par les opérations militaires israéliennes déclenchées fin février contre des cibles iraniennes.

L’analyse prospective dessine un équilibre précaire. D’un côté, la perspective d’un mémorandum laisse entrevoir une désescalade et un retour à la diplomatie, que les opinions publiques du monde arabe et du Sud global appellent de leurs vœux. De l’autre, la rhétorique inflexible de Netanyahou, qui se targue d’avoir combattu le programme nucléaire iranien depuis plus de trente ans, rappelle que l’option militaire reste sur la table. La convergence affichée entre Jérusalem et Washington pourrait ainsi servir de levier pour arracher à Téhéran des concessions maximales, mais elle risque tout autant de braquer une République islamique soucieuse de sa souveraineté. Dans ce jeu de pressions croisées, la crédibilité de la promesse d’un « règlement global » dépendra de la capacité des médiateurs à concilier l’obsession sécuritaire israélienne avec les aspirations iraniennes à un développement nucléaire civil, sous le regard attentif d’une communauté internationale qui n’a pas renoncé à la voie multilatérale.