L’irruption de *Paper Tiger* dans la course à la Palme d’or, à quelques jours du verdict cannois, a agi tel un contrepoint bienvenu à une compétition marquée jusqu’alors par un cinéma d’auteur volontiers dense et austère. Le récit linéaire du cinéaste américain, porté par Adam Driver et Scarlett Johansson, renoue avec le film de genre viril et mélodramatique qui a fait sa réputation, de *Little Odessa* aux *Maîtres de la nuit*. Dans le New York périphérique des années 1980, deux frères – un ex-policier et un ingénieur – tentent de réaliser leur rêve américain en s’attaquant au système de racket des mafieux russes, ces « tigres de papier » qui ont supplanté la Cosa Nostra dans la gestion des déchets portuaires.

Par contraste, les autres œuvres présentées samedi – *Sheep in the Box* du Japonais Hirokazu Kore-eda, fable de science-fiction sur le deuil et l’androïde, ou *El ser querido* de l’Espagnol Rodrigo Sorogoyen – illustraient la diversité formelle d’une sélection volontiers expérimentale. La presse italienne, tout en saluant le retour des stars hollywoodiennes sur la Croisette, a surtout souligné la puissance commerciale du marché parallèle, où les contrats se nouent autour de Jason Statham plutôt que des palmes présumées. Au Québec, *Le Devoir* a regretté que James Gray reste systématiquement ignoré du grand public nord‑américain, chiffres de billetterie à l’appui, alors même que son œuvre incarne un pan essentiel du cinéma de genre américain.

Au-delà de l’anecdote cannoise, *Paper Tiger* porte un regard politique acéré sur l’Amérique trumpienne : les répliques de Driver, rapportées par *La Repubblica*, dénoncent un monde où « tout est argent », tandis que la figure du mafieux russe évoque la mainmise des oligarques sur l’économie new‑yorkaise. Le film s’inscrit ainsi dans la veine crépusculaire de Gray, qui n’a cessé de filmer l’effondrement des promesses de la société américaine.

Alors que la compétition touche à sa fin, *Paper Tiger* pourrait bien incarner un compromis entre le palmarès exigeant et le goût populaire. Reste que son échec commercial aux États‑Unis et l’enthousiasme des critiques européens révèlent un double fossé : celui qui sépare les attentes du public américain de celles du Vieux Continent, et celui qui oppose la logique de marché à la reconnaissance artistique. Cannes, comme souvent, corrige le tir en offrant une seconde vie à un auteur mal‑aimé chez lui.