L’Iran a transmis à Washington, par l’entremise discrète du Pakistan, une proposition de sortie de crise qui dissocie la réouverture du détroit d’Ormuz et la fin des hostilités de la question, bien plus épineuse, de son programme nucléaire. Selon plusieurs sources régionales, le chef de la diplomatie iranienne, Abbas Araghchi, a déposé ce plan en deux temps lors d’un récent passage à Islamabad, après une escale à Mascate. L’initiative prévoit que la levée mutuelle des blocus – maritime américain d’un côté, étranglement du trafic pétrolier par Téhéran de l’autre – serve de socle à un cessez-le-feu durable, voire à un règlement définitif du conflit déclenché fin février. Les négociations sur l’enrichissement d’uranium et le stock de matières fissiles ne s’ouvriraient qu’une fois la libre circulation rétablie dans ce goulet par lequel transite, en temps de paix, un cinquième du commerce mondial d’hydrocarbures.

La réaction américaine, scrutée depuis les capitales européennes jusqu’aux places financières asiatiques, a été immédiatement sceptique. Le président Donald Trump et ses conseillers à la sécurité nationale, qui ont examiné la proposition lors d’une réunion à la Maison-Blanche, la jugent insuffisante car elle maintient hors du cadre immédiat le dossier nucléaire, ligne rouge absolue pour Washington comme pour Israël. Selon des fuites relayées par la presse américaine, l’administration considère que céder sur la levée du blocus sans obtenir de concessions vérifiables sur le programme atomique reviendrait à perdre son principal levier de pression, alors même que l’arrêt des exportations pétrolières iraniennes étrangle les finances de Téhéran. Une contre-proposition, encore en discussion, pourrait exiger un transfert d’uranium enrichi comme préalable à toute désescalade navale.

Dans ce jeu diplomatique à plusieurs bandes, l’Iran cherche à consolider ses arrières. Le même ministre Araghchi s’est envolé pour Saint-Pétersbourg afin de s’entretenir avec Vladimir Poutine, rappelant que Téhéran et Moscou mènent des « consultations étroites sur un large éventail de questions », y compris en période de conflit armé avec les États-Unis. Du point de vue des chancelleries européennes, ce rapprochement illustre une inquiétude plus vaste : la transformation du Golfe en théâtre d’une confrontation indirecte entre grandes puissances, qui menace la sécurité énergétique du continent tout en marginalisant les efforts multilatéraux de l’Agence internationale de l’énergie atomique.

Les analyses issues du monde arabe et du sous-continent indien mettent en lumière l’essoufflement d’une médiation pakistanaise dont les espoirs de négociations directes avortent à répétition, le dernier en date ayant été l’annulation par Trump du déplacement de ses émissaires à Islamabad. Les observateurs proches-orientaux soulignent que le plan iranien reflète surtout les divisions internes à Téhéran, où aucune faction ne souhaite apparaître comme la première à capituler sur l’héritage nucléaire du régime. Pour les économies africaines francophones importantes d’énergie, de Dakar à Abidjan, chaque fluctuation du prix du baril liée aux tensions dans le détroit se traduit par une pression accrue sur les budgets nationaux, ce qui nourrit un plaidoyer discret mais constant en faveur d’une résolution rapide.

À plus long terme, le sort de cette proposition dépendra de la capacité de la diplomatie silencieuse à faire converger deux logiques contradictoires : la volonté iranienne de préserver la dimension stratégique de son programme nucléaire comme monnaie d’échange ultime, et l’exigence américaine d’en finir avec cette ambiguïté avant toute normalisation. Alors que le fragile cessez-le-feu en cours offre une fenêtre de négociation, le risque de voir l’impasse actuelle se transformer en escalade hydrique et énergétique demeure entier, avec des répercussions qui dépasseraient largement les rives du Golfe pour toucher l’ensemble d’un monde encore dépendant des hydrocarbures.