La signature, mercredi 18 juin au château de Versailles, du mémorandum d’entente américano-iranien par Donald Trump a immédiatement déclenché une tempête politique aux États-Unis. Des sénateurs républicains, d’ordinaire loyaux, ont qualifié le texte de « pire raté de politique étrangère depuis des décennies », tandis que les démocrates dénoncent une « capitulation totale ». Le président, qui participait au G7 en France, a balayé ces critiques en invoquant les records boursiers et la chute des prix du pétrole, allant jusqu’à traiter ses détracteurs de « stupides » ou d’« envieux ». Ce rare moment de rébellion interne illustre l’inconfort d’un parti pris entre sa rhétorique de fermeté et les réalités d’un conflit devenu économiquement intenable.

Le document de quatorze points, négocié par intermittence avec Téhéran et parrainé par le Pakistan, prévoit un cessez-le-feu immédiat sur tous les fronts, y compris au Liban, et la réouverture du détroit d’Ormuz – artère vitale par où transitait un cinquième du pétrole mondial. En échange, Washington lève son blocus naval, accorde des dérogations permettant à l’Iran d’exporter son brut et s’engage à mettre fin à « tous les types de sanctions » dans le cadre d’un accord définitif. Un fonds de 300 milliards de dollars, abondé par des partenaires régionaux, doit financer la reconstruction de la République islamique. Or, le texte reste muet sur le programme balistique iranien et ne fixe aucun mécanisme de vérification nucléaire contraignant, se contentant de réaffirmer l’engagement de Téhéran à ne pas acquérir l’arme atomique et de renvoyer le sort des stocks d’uranium enrichi aux négociations à venir.

La presse nord-américaine et européenne, du Devoir à Radio-Canada en passant par la BBC, souligne le contraste saisissant avec l’accord nucléaire de 2015 conclu sous Barack Obama. Là où le JCPOA imposait des limites strictes, des inspections internationales et un allègement progressif des sanctions conditionné à des vérifications, le mémorandum Trump concentre les concessions en amont : levée immédiate des restrictions pétrolières, promesse de dégel des avoirs et perspective d’un fonds de reconstruction bien supérieur aux 1,7 milliard de dollars restitués par l’administration précédente. Des analystes américains et canadiens y voient une reconnaissance implicite du contrôle iranien sur le détroit d’Ormuz, puisque le passage gratuit n’est garanti que soixante jours, après quoi Téhéran entend instaurer des redevances.

À l’international, les réactions dessinent une géographie fracturée. En Iran, le guide suprême et le président Pezeshkian présentent l’accord comme une victoire historique, preuve que la menace de fermeture du détroit a fait plier Washington. Israël, qui n’est pas partie au texte, a aussitôt rappelé qu’il ne se sentait pas lié par le cessez-le-feu au Liban et a poursuivi ses frappes contre le Hezbollah, faisant planer le risque d’une reprise des hostilités. Les capitales européennes, à l’image d’Emmanuel Macron saluant un « chemin vers la paix », oscillent entre soulagement face à la baisse des cours du brut et inquiétude devant la fragilité de l’architecture diplomatique. En Asie, le rôle de médiation du Pakistan est souligné, tandis que la Chine et la Russie, parties au JCPOA, observent avec prudence ce processus bilatéral qui marginalise le multilatéralisme.

La période de négociation de soixante jours qui s’ouvre en Suisse sera donc un test crucial. Trump a prévenu qu’en cas d’échec, les bombardements pourraient reprendre « sur la tête » des Iraniens. Mais nombre d’experts, cités par la presse économique anglo-saxonne et latino-américaine, estiment que Washington a déjà perdu l’essentiel de son levier en accordant des allègements sans contreparties irréversibles. Le véritable accord final devra trancher des questions explosives – niveau d’enrichissement, inspections, sort des proxys régionaux – tout en composant avec un Israël déterminé à ne pas désarmer face au Hezbollah. Pour l’heure, le monde assiste moins à une paix qu’à un armistice précaire, suspendu aux humeurs d’un président américain et à la stratégie d’un régime iranien conforté.