Dans un message publié sur son réseau Truth Social, Donald Trump s’est insurgé contre ce qu’il qualifie de « fake news » propagée par CNN, selon laquelle la version provisoire du texte engageant Washington et Téhéran ne porterait pas sur le dossier nucléaire. Le président américain a soutenu au contraire que l’accord stipule « de manière très claire que l’Iran n’aura pas d’arme nucléaire », allant jusqu’à affirmer que l’essentiel du document est consacré aux aspects nucléaires. Cette sortie intervient alors que des discussions se poursuivent entre les deux pays, en dépit de multiples déclarations contradictoires.

Les médias du Proche-Orient relaient ces déclarations en soulignant des préoccupations sécuritaires régionales. Une source israélienne [A2] rappelle ainsi que Trump aurait exigé le transfert de l’uranium enrichi iranien vers les États-Unis ou sa destruction, condition jugée cruciale par l’État hébreu. Du côté des monarchies du Golfe, on insiste [A1] sur le fait que l’objectif central des négociations demeure l’empêchement de Téhéran d’accéder au statut de puissance nucléaire, un enjeu perçu comme existentiel.

Depuis Moscou, la presse russe [A3, A4, A5] rend compte de la polémique tout en apportant des précisions sur l’avancement du processus diplomatique. Un média [A3] évoque ainsi un projet de mémorandum d’entente prévoyant une prolongation de la trêve de soixante jours, dont l’approbation serait attendue. D’autres [A4] citent le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, qui a prévenu que son pays ne signerait aucun accord tant que les droits du peuple iranien ne seraient pas garantis. L’agence Interfax [A5], enfin, mentionne une interview de Trump sur Fox News, dans laquelle il assure s’approcher « progressivement » d’un accord.

Ces éclairages contrastés révèlent la complexité de la diplomatie nucléaire. Si Washington et Téhéran semblent s’entendre sur le principe d’une interdiction de l’arme atomique, le sort des stocks d’uranium enrichi et le calendrier des allègements de sanctions restent des points de friction majeurs. La méfiance historique, renforcée par le retrait unilatéral des États-Unis de l’accord de 2015, pèse lourdement sur les négociations. L’issue dépendra de la capacité des deux parties à articuler des garanties vérifiables, dans un contexte régional où chaque geste est scruté par des acteurs aux intérêts divergents.