La signature, le 17 juin 2026, d’un mémorandum d’entente entre les États-Unis et l’Iran a mis un terme immédiat à plus de trois mois d’affrontements armés ayant impliqué Israël et perturbé le trafic maritime mondial via le détroit d’Ormuz. Le texte de quatorze paragraphes, présenté par le président Donald Trump comme « un mur » contre la bombe iranienne, instaure une cessation des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, et prévoit la réouverture progressive du détroit sous supervision iranienne. Il engage les deux parties à conclure un accord définitif dans un délai de soixante jours, prorogeable, portant sur le programme nucléaire, les sanctions et la reconstruction économique de l’Iran.

La comparaison avec le Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, orchestré par l’administration Obama, structure le débat des deux côtés de l’Atlantique. Selon des analystes européens et des diplomates familiers des deux cycles de négociation, la différence de nature juridique est fondamentale : le JCPOA était un traité multilatéral de plus de 160 pages, cosigné par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, l’Allemagne et l’Union européenne, assorti de limites chiffrées sur l’enrichissement (3,67 %), de calendriers de vérification par l’AIEA et d’un mécanisme de résolution des différends. Le mémorandum actuel, lui, est un document bilatéral de cadrage qui renvoie à des pourparlers ultérieurs la question du stock d’uranium enrichi à 60 %, le sort des centrifugeuses et les modalités de contrôle international. Des sources proches de l’AIEA indiquent que l’accès aux sites endommagés par les frappes de 2025 et 2026 n’est toujours pas rétabli, ce qui limite la capacité de vérification indépendante.

Les réactions politiques illustrent des lectures divergentes de ce rapport de force transitoire. À Téhéran, le guide suprême a autorisé la mise en œuvre tout en renvoyant la responsabilité au Conseil suprême de sécurité nationale, tandis que les médias d’État présentent l’absence de capitulation et la levée du blocus naval comme une victoire de la « résistance ». Aux États-Unis, des élus républicains et des anciens responsables du Pentagone, cités par la presse américaine, critiquent l’asymétrie des concessions : Washington s’engagerait à alléger les sanctions, à faciliter les exportations pétrolières iraniennes et à mobiliser, avec ses alliés régionaux, un fonds de 300 milliards de dollars pour la reconstruction, avant même la conclusion d’un accord final. En Israël et dans certaines capitales du Golfe, selon des observateurs moyen-orientaux, on redoute que ce répit ne permette à l’Iran de reconstituer ses capacités tout en conservant un rôle administratif revendiqué sur le détroit d’Ormuz, point de passage d’une part majeure du commerce énergétique mondial.

Le dossier reste donc en suspens sur les questions les plus épineuses. D’après des experts européens du non-prolifération, l’Iran dispose aujourd’hui d’un stock d’uranium hautement enrichi bien supérieur à celui de 2015, et la destruction partielle de ses infrastructures souterraines n’a pas éliminé le savoir-faire technique. Le mémorandum ne mentionne ni le programme balistique ni le soutien aux groupes affiliés, deux exigences historiques de Washington et de ses alliés. La période de négociation de soixante jours, qui débute sous l’égide d’Oman, devra déterminer si les deux parties parviennent à transformer ce cadre provisoire en un accord durable, faute de quoi la trêve pourrait n’avoir été qu’une parenthèse tactique dans un conflit aux répercussions économiques et sécuritaires globales.