Le 7 juin 2026, un drone de fabrication iranienne Shahed, utilisé par l’armée russe, a percuté un bâtiment de réception de conteneurs au sein de l’Installation centralisée de stockage de combustible usé (CSFSF) de Tchernobyl, située à une quinzaine de kilomètres de l’ancienne centrale. L’attaque a causé un incendie rapidement maîtrisé et des dommages structurels, sans toutefois entraîner de rejet radioactif, le bâtiment visé étant vide de combustible irradié au moment de l’impact. Les autorités ukrainiennes ont immédiatement informé l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui a confirmé la stabilité des niveaux de radiation. Le président Volodymyr Zelensky a qualifié cette frappe de « délibérée » et « d’une bassesse extrême », accusant Moscou de viser délibérément des infrastructures nucléaires critiques. La Russie, de son côté, n’a fait aucun commentaire officiel.

Cette attaque n’est pas un incident isolé : elle s’inscrit dans une série de frappes contre des sites énergétiques ukrainiens, dont la centrale nucléaire de Zaporijjia, occupée par les forces russes depuis 2022. La zone de Tchernobyl, théâtre du pire accident nucléaire de l’histoire en 1986, cristallise les peurs d’un catastrophisme nucléaire ravivées par la guerre. Les médias internationaux ont largement relayé l’événement, mais avec des accents différents selon les régions. La presse anglo-saxonne (The Hindu, CBS News) et latino-américaine (UOL, CNN Brasil) insiste sur la dimension stratégique de la cible, tandis que les journaux européens (Süddeutsche Zeitung, La Vanguardia, Il Post) soulignent la difficulté de vérifier les faits en contexte de conflit, chaque camp instrumentalisant les événements pour rallier l’opinion internationale.

Les réactions politiques ont été immédiates. À Londres, où Zelensky devait rencontrer le Premier ministre britannique Keir Starmer, le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Friedrich Merz pour discuter du soutien à l’Ukraine, l’attaque a été perçue comme un défi supplémentaire à la sécurité européenne. Du côté du Sud global, les médias indiens (Mint) et brésiliens (Valor Econômico) ont surtout mis en avant l’intervention de l’AIEA, dont l’équipe envoyée sur place confère une caution technique à l’évaluation des dégâts. Cette diversité de regards révèle les fractures géopolitiques persistantes : certains pays du Sud restent prudents dans la condamnation, à l’image de l’absence de réaction officielle de la Chine.

Par ailleurs, le même jour, une autre frappe russe a tué trois civils attendant un bus à Balabyne, dans la région de Zaporijjia, rappelant que la guerre continue de faire des victimes bien au-delà des cibles symboliques. Cette escalade dans la violence contre les infrastructures civiles et critiques pose la question de la responsabilité et de la dissuasion. L’AIEA, qui avait déjà alerté sur les risques à Zaporijjia, voit sa mission entravée par l’absence de coopération militaire.

À plus long terme, l’incident relance le débat sur la protection des sites nucléaires pendant les conflits. Le droit international humanitaire, notamment les Conventions de Genève, interdit les attaques contre les installations contenant des forces dangereuses, mais son application reste inefficace face aux logiques de guerre totale. L’Europe, confrontée à une dépendance énergétique persistante, doit réfléchir à des mécanismes de sécurisation renforcés, peut-être via une présence internationale permanente dans les zones à risque. Sans cela, le prochain drone pourrait ne pas frapper un bâtiment vide.