Le dégel est venu des rives du Danube. Après des mois de paralysie diplomatique, l’Union européenne a finalement approuvé, à la veille du sommet de Chypre, un prêt de 90 milliards d’euros en faveur de l’Ukraine et formalisé son vingtième paquet de sanctions contre Moscou. Le retrait des objections hongroises et slovaques, rendu possible par le réchauffement entre Budapest et Bruxelles au lendemain des élections, a fait tomber ce que les chroniqueurs transalpins nomment déjà le « mur de Budapest ». L’unité affichée des Vingt-Sept offre à Kyiv une bouée financière immédiate, mais les célébrations ont à peine retenti que, des cercles économiques ukrainiens aux rédactions moscovites, une même question s’impose : cet argent suffira-t-il seulement à passer l’année ?

Selon les calculs relayés par la presse économique occidentale, les 90 milliards d’euros ne couvriront qu’environ les deux tiers des besoins budgétaires et militaires de l’Ukraine pour la période 2026-2027. La moitié de la somme sera versée cette année, le reste n’arrivant qu’en 2027, tandis qu’une enveloppe annuelle de 17 milliards est fléchée vers les services civils – santé, éducation –, laissant les dépenses d’armement en partie découvertes. À Kyiv, les analystes tirent déjà la sonnette d’alarme : le centre d’analyse économique de la capitale estime que le budget de défense est structurellement sous-évalué et qu’un second ballon d’oxygène pourrait être nécessaire dès cette année pour éviter l’asphyxie.

Cette course contre la montre financière se double d’un vertige statistique lorsqu’on élargit la focale à la reconstruction du pays. D’après une étude du cabinet de conseil McKinsey, reprise par les canaux d’information russophones, l’Ukraine aura besoin de plus de 800 milliards de dollars pour relever ses infrastructures. Rien que pour maintenir l’économie à flot durant les cinq premières années d’après-guerre, il faudrait mobiliser quelque 360 milliards de dollars, dont 120 à 140 milliards de dette étrangère. Mais les investisseurs privés, qu’ils soient européens, nord-américains ou asiatiques, demeurent réticents face à un enchevêtrement de risques : destruction d’actifs, instabilité politique, fragilité macroéconomique et incertitude sécuritaire persistante, y compris après un hypothétique cessez-le-feu.

Les capitales occidentales ne sont pas sourdes à ce gouffre. Des discussions sont en cours avec le Japon et d’autres pays du G7 pour dégager 45 milliards d’euros supplémentaires d’ici à la fin de l’année prochaine. Mais aucune décision n’est encore formellement actée, et les opinions publiques, de Paris à Ottawa en passant par Bruxelles, commencent à mesurer le poids d’un engagement financier qui, selon toute vraisemblance, contraindra l’Union à ouvrir un nouveau front budgétaire en 2027 pour combler un déficit additionnel de 19 milliards d’euros. Les chancelleries africaines francophones, attentives à ne pas voir l’aide au développement se tarir au profit du front oriental, observent ce ballet budgétaire avec une inquiétude discrète.

À Moscou, les commentateurs relaient ces incertitudes avec une pointe de satisfaction amère, y voyant le signe d’une « lassitude occidentale » annoncée. Il serait pourtant prématuré d’y lire un désengagement. La levée du veto hongrois démontre au contraire que l’Union, sous la pression de l’Histoire, conserve une capacité de cohésion. Reste que l’immensité des besoins, conjuguée au tempo d’un conflit qui s’enlise, dessine une équation de plus en plus politique : jusqu’où les démocraties occidentales, aux prises avec leurs propres contraintes budgétaires, pourront-elles porter un fardeau dont le terme n’est pas en vue ? C’est toute la question d’une solidarité qui, pour être proclamée, n’en est pas moins mise à l’épreuve par le réel.