Un alto funzionario del Dipartimento di Giustizia dell’amministrazione Trump avrebbe ordinato ai procuratori federali dell’Alabama di “accelerare a tutti i costi” un’incriminazione controversa contro il Southern Poverty Law Center, ignorando le perplessità sulla solidità dell’impianto accusatorio. È quanto emerge da una denuncia riservata, rivelata in esclusiva da fonti parlamentari democratiche a Washington e ora al centro di una lettera indirizzata al procuratore facente funzione del distretto centrale dell’Alabama. L’episodio, per la sua gravità istituzionale, getta una luce cruda sul calendario della giustizia quando questo viene piegato a logiche di vertice, un nervo scoperto che attraversa anche altre latitudini democratiche.

Nello stesso giorno, a migliaia di chilometri di distanza, il parlamento del Nuovo Galles del Sud assisteva a un duro scontro tra la massima procuratrice dello Stato, Sally Dowling, e una commissione d’inchiesta. La Dowling, nella sua seconda audizione, ha accusato i parlamentari di “cercare un pretesto” per formulare giudizi negativi nei suoi confronti. Al centro della vicenda, la rivelazione che il suo ufficio avrebbe passato a un’emittente radiofonica informazioni imbarazzanti su una giudice, fatto di cui la procuratrice dice di essere venuta a conoscenza solo un anno dopo e che non avrebbe mai autorizzato. Secondo osservatori di Sydney, la tensione tra l’inquirente politica e l’inquieta magistratura requirente sta logorando la fiducia dei cittadini nell’equilibrio dei poteri, proprio mentre il governo statale tenta di varare nuove riforme sull’indipendenza del pubblico ministero.

La fibra delle istituzioni è sottoposta a uno stress non dissimile nel canton Vaud, in Svizzera, dove il caso della consigliera di Stato Valérie Dittli ha riacceso il dibattito sulle rendite vitalizie degli ex governanti. La ministra centrista, finita nella bufera dopo un rapporto che ipotizza il pagamento di diecimila franchi della cassa pubblica per ottenere il ritiro di una denuncia penale, ha ricevuto giovedì sera un inatteso voto di fiducia all’unanimità dal comitato cantonale del suo partito, il Centro. Eppure, come fanno notare analisti da Berna e da Losanna, la blindatura politica non spegne l’interrogativo che molti elettori si pongono: la Dittli – che non può essere revocata fino al termine della legislatura nel 2027 – sta resistendo per senso di responsabilità o per garantirsi la pensione a vita, costo che si aggiunge ai duecentoquarantamila franchi mensili già versati dal cantone agli ex consiglieri? Il partito ha preso tempo, chiedendo chiarezza entro l’estate 2026, ma il malessere nelle sezioni locali resta profondo, e il voto simbolico del Gran Consiglio per le dimissioni immediate testimonia una frattura che va oltre le appartenenze politiche.

La convergenza di questi tre episodi – ciascuno radicato in un ordinamento giuridico diverso, eppure tutti segnati dall’ombra del sospetto sull’uso improprio del potere – offre una prospettiva allarmante. Dagli Stati Uniti all’Australia, fino al canton Vaud, il confine tra controllo democratico e interferenza si fa sottile, e i protagonisti delle rispettive crisi sembrano accomunati da una strategia di resistenza che, a torto o a ragione, rischia di apparire dettata più dall’istinto di autoconservazione che dalla difesa dell’interesse pubblico. Per l’Europa, e per l’Italia in particolare, osservare queste dinamiche non è un esercizio accademico: la robustezza delle procure, l’autonomia delle autorità indipendenti e la qualità della politica sono beni fragili, che i cittadini riconoscono soltanto quando cominciano a incrinarsi sotto il peso di scorciatoie procedurali e calcoli previdenziali. Mentre a Washington il Congresso avvia la sua inchiesta sulla fretta sospetta dell’indictment, e a Losanna il Centro rimanda ogni decisione al 2026, la domanda che dovrebbe inquietare ogni democrazia matura è se stiamo assistendo a incidenti isolati o alla punta di un iceberg di un nuovo, strisciante assedio alle istituzioni di garanzia.