Per la prima volta, un tribunale statunitense ha condannato Meta a risarcire i danni provocati a giovani utenti, riconoscendo che i meccanismi delle sue piattaforme hanno contribuito ad ansia, depressione e altri disturbi fra gli adolescenti. La doppia sentenza, emessa a fine marzo da due giurie popolari, rappresenta uno spartiacque giuridico che spezza l’immunità di cui il settore ha goduto finora, anche se Meta ha già annunciato ricorso. È la prima volta che un’azienda del mondo social viene chiamata a rispondere direttamente delle conseguenze del proprio modello di business sulla salute mentale dei minori: un segnale che, secondo gli analisti giuridici di Washington, potrebbe innescare una valanga di cause simili in tutto il Paese.

La notizia giunge mentre in Canada il dibattito assume contorni ancora più radicali. Il premier del Manitoba, il socialdemocratico Wab Kinew, ha annunciato l’intenzione di vietare del tutto l’accesso ai social network e ai chatbot basati sull’intelligenza artificiale per i giovani della provincia, trasformando il Manitoba nel primo territorio nordamericano a sperimentare un divieto assoluto. Kinew ha motivato la scelta con la necessità di arginare «ciò che sta davvero danneggiando i nostri figli», citando l’aumento dei disturbi d’ansia, il traffico di minorenni e l’ondata di suicidi adolescenziali. Dalla prospettiva di Ottawa, l’iniziativa del Manitoba spiazza il governo federale, che sta ancora valutando misure di protezione meno draconiane, e apre un fronte nuovo nel rapporto fra autorità pubbliche e colossi tecnologici, dipinti dal premier come «oligarchi che non condividono i nostri valori».

Dall’altra parte del confine, intanto, le città americane fanno i conti con una manifestazione concreta e violenta degli effetti della socialità digitale: le cosiddette “teen takeovers”, raduni di massa di adolescenti convocati via TikTok o Snapchat che degenerano in vandalismi, furti e risse, spesso con le forze dell’ordine colte di sorpresa. Chicago, Detroit, Atlanta e Washington D.C. hanno visto centinaia di ragazzi riversarsi in spazi pubblici al richiamo di inviti virali, innescati dalla noia e dalla mancanza di luoghi di ritrovo reali. Secondo gli osservatori di New York, il fenomeno non è episodico ma strutturale: l’architettura delle piattaforme, pensata per favorire lo scorrimento infinito e l’emulazione, trasforma disagio individuale in azione collettiva incontrollabile, proprio mentre l’allentamento post-pandemico espone le fragilità educative e sociali.

L’ottica europea, e in particolare quella di Bruxelles, legge questi sviluppi con un misto di conferma e preoccupazione. Il Digital Services Act ha già imposto alle piattaforme obblighi stringenti di trasparenza e protezione dei minori, ma la sua attuazione procede a rilento e si scontra con la resistenza delle aziende. In Italia, il dibattito è acceso: il divieto manitobano rilancia interrogativi sull’efficacia di proibizioni totali in una società in cui la vita sociale transita in gran parte attraverso gli schermi. Pedagogisti e giuristi europei avvertono che senza un investimento massiccio sull’educazione digitale e sulla creazione di alternative reali – centri giovanili, spazi di aggregazione, sport accessibile – ogni divieto rischia di diventare un proclama vuoto o, peggio, di spingere i ragazzi verso circuiti ancora meno controllabili.

La convergenza tra la strada giudiziaria americana, la via legislativa canadese e l’approccio regolatorio europeo delinea un tornante epocale. Le sentenze contro Meta inaugurano una stagione in cui il costo reputazionale e finanziario della disattenzione verso i più giovani potrebbe ridisegnare i bilanci e le strategie delle Big Tech. Al contempo, la radicalità della proposta del Manitoba – su cui per ora mancano dettagli attuativi e definizioni anagrafiche – mette in guardia contro l’illusione che si possa spegnere l’interruttore di un mondo interconnesso. La vera partita, suggeriscono gli esperti di regolamentazione internazionali, si giocherà sulla capacità degli Stati di cooperare per imporre standard che restituiscano ai minori il diritto a una crescita meno mercificata, senza cedere alla tentazione di censure semplicistiche. Sarà un equilibrio delicatissimo, ma le prime crepe nel muro dell’impunità sono ormai visibili.