L’annonce par le président américain Donald Trump d’une « grande avancée » susceptible de mettre fin au conflit avec l’Iran a suscité une onde de spéculation suivie de démentis, révélant les incertitudes qui entourent les pourparlers. Jeudi, M. Trump a évoqué la signature prochaine d’un texte, peut-être en Europe, en présence du vice-président J.D. Vance. Des médias américains, citant des sources proches des discussions, ont immédiatement désigné Genève comme le lieu probable d’une cérémonie dès dimanche, en marge du sommet du G7 en France. Mais ces informations ont été rapidement nuancées, voire contredites, par les autorités iraniennes, qui n’ont jamais confirmé un quelconque accord final.

Dans ce ballet diplomatique, la cité suisse apparaît comme un choix géopolitiquement cohérent. Située non loin de la France où se réuniront les dirigeants du G7, elle offre un terrain neutre traditionnellement prisé pour des échanges sensibles. Selon certaines sources occidentales, le document envisagé ne serait pas un traité définitif, mais un mémorandum d’entente – un « accord-cadre » destiné à ouvrir une seconde phase de négociations. Cette prudence sémantique reflète la complexité des dossiers en suspens, du programme nucléaire iranien aux garanties sécuritaires exigées par Téhéran.

La perspective israélienne, relayée par plusieurs médias, ajoute une dimension régionale cruciale. D’après la chaîne i24, l’Iran obtiendrait des assurances américaines contre d’éventuelles frappes israéliennes, un point qui, s’il était avéré, modifierait l’équilibre sécuritaire au Moyen-Orient. Jérusalem, qui n’a jamais exclu des actions militaires unilatérales, observerait avec inquiétude un tel engagement, même si aucun détail n’a filtré officiellement.

Face à cet emballement, les voix venues de Téhéran tempèrent les attentes. Une source proche de l’équipe de négociation iranienne a affirmé que les informations de presse sur une signature imminente à Genève étaient « sans fondement », le processus de décision en Iran n’étant pas achevé. Ce décalage illustre la méfiance persistante entre les deux capitales, où chaque camp tente de contrôler le récit médiatique tout en poursuivant des discussions discrètes. Pour les analystes européens, l’issue de cette séquence dépendra moins du fracas des annonces que de la capacité à transformer les intentions en engagements vérifiables, dans un climat où les retournements restent la règle.