Le gouvernement colombien a accusé samedi le président équatorien Daniel Noboa d’« ingérence délibérée » dans l’élection présidentielle colombienne, prévue ce dimanche. L’annonce vendredi par Noboa de la suppression, à partir du 1er juin, des droits de douane de 100 % sur les importations colombiennes, présentée comme un accord avec le candidat d’extrême droite Abelardo de la Espriella, a provoqué une vive réaction de Bogota. Le chef de l’État colombien, Gustavo Petro, a lui-même rejeté toute leçon étrangère, affirmant que les Colombiens « sont libres et pensent, dansent et décident comme bon leur semble ». La chancellerie, de son côté, a souligné que cette mesure commerciale résultait d’une décision contraignante de la Communauté andine des nations (CAN) et non d’un geste politique, tout en y voyant une tentative d’influencer le scrutin au profit de la droite radicale.

Cette crise diplomatique trouve son origine dans un conflit tarifaire déclenché en février, lorsque Quito avait imposé une « taxe de sécurité » de 100 % sur les produits colombiens, accusant Bogota de ne pas lutter assez contre le crime organisé à sa frontière. La Colombie avait riposté par des mesures similaires. Les tensions s’étaient aggravées au fil des mois, suscitant des mises en garde du Fonds monétaire international sur les risques économiques d’une telle guerre commerciale. La CAN, saisie du dossier, avait ordonné aux deux pays de retirer ces barrières. La levée annoncée par Noboa n’est donc pas unilatérale, mais sa mise en scène, à la veille du vote, et son lien explicite avec un candidat ont été perçus comme une violation flagrante du principe de non-ingérence.

L’élection colombienne se déroule dans un climat de forte polarisation. Le successeur de Petro, qui ne peut se représenter, se jouera probablement lors d’un second tour. Le candidat de la gauche officielle, Iván Cepeda, et celui de la droite radicale, Abelardo de la Espriella, arrivent en tête des intentions de vote, sans qu’aucun ne semble en mesure de l’emporter dès le premier tour. Le scrutin déterminera non seulement l’orientation de la lutte contre les narcotrafiquants, mais aussi les alliances régionales du pays. L’intervention de Noboa, qui a évoqué un « accord » sur la sécurité et la coopération énergétique avec de la Espriella, apparaît comme un pari sur une future administration amie.

Au-delà du face-à-face bilatéral, cet épisode illustre les fragilités des mécanismes d’intégration régionale. La CAN, institution andine inspirée du modèle européen, a montré son utilité pour réguler les différends commerciaux, mais la politisation de ses décisions par les exécutifs nationaux sape la confiance des acteurs économiques. Les chancelleries européennes, attachées à la séparation entre commerce et processus électoraux, observent avec préoccupation cette instrumentalisation. L’affaire risque d’hypothéquer la coopération transfrontalière contre le trafic de drogue, pourtant urgente.

Quel que soit le vainqueur du scrutin, il héritera d’une relation bilatérale empoisonnée. Une victoire de la Espriella validerait la stratégie de Noboa, mais approfondirait les fractures idéologiques dans la région. Une victoire de Cepeda pourrait conduire à un gel diplomatique durable. L’incident révèle une tendance plus large à utiliser les leviers économiques à des fins électorales, affaiblissant les normes démocratiques et l’État de droit. Dans un contexte latino-américain marqué par la montée des nationalismes, la frontière entre souveraineté et ingérence devient de plus en plus poreuse.