La perspective d’un accord américano-iranien négocié à la hâte inquiète profondément Tel-Aviv. Selon des responsables israéliens cités par plusieurs médias, le président Donald Trump, fatigué par des discussions interminables, pourrait céder à des concessions de dernière minute, scellant une « mauvaise paix » qui laisserait intact l’essentiel du programme nucléaire iranien. Un tel scénario, où l’enrichissement de l’uranium se poursuivrait sans entrave et où les questions balistiques et les réseaux de proxys seraient éludées, serait perçu par Israël comme une guerre inachevée. Le gouvernement de Benyamin Netanyahou tente donc d’influer sur les négociations, mais ses marges de manœuvre semblent limitées face à un président américain peu enclin à une escalade militaire.

De l’autre côté de l’Atlantique, la Maison-Blanche affiche un double discours. D’un côté, Washington assure Israël de son soutien indéfectible et promet de traiter le dossier des stocks d’uranium hautement enrichi. De l’autre, les premiers projets diplomatiques suggèrent que les missiles balistiques et les alliances régionales de Téhéran – notamment avec le Hezbollah et les milices irakiennes – sont « probablement exclus du menu ». Cette asymétrie nourrit les craintes israéliennes : un accord temporaire, qui rouvrirait le détroit d’Ormuz et apaiserait les tensions, risquerait de ne régler que les symptômes, non les causes profondes du conflit. Dans les capitales européennes, où l’on suit ces tractations avec attention, la prudence domine : Paris et Berlin redoutent qu’un arrangement boiteux ne relance la course à l’armement régional, tandis que Londres fait l’objet de pressions pour classer les Gardiens de la révolution comme organisation terroriste, une initiative portée par vingt élus américains des deux partis.

Sur le terrain, les options qui s’offrent à Trump se résument à deux voies, selon une analyse israélienne relayée par Yediot Aharonot. Soit une opération militaire limitée, calibrée pour frapper les infrastructures énergétiques iraniennes sans déclencher une guerre totale ; soit un accord intérimaire, permettant de geler les hostilités et de rouvrir les voies maritimes, au prix de reports successifs sur les sujets épineux. Israël penche pour la première option, mais l’administration américaine hésite, consciente des coûts humains et économiques d’un nouveau conflit au Moyen-Orient. Les pays du Golfe, eux, observent en silence : ils aspirent à une désescalade qui protégerait leurs approvisionnements pétroliers, mais redoutent que tout répit ne serve à Téhéran pour consolider son influence.

Au-delà du simple calcul diplomatique, cette défiance entre alliés historiques révèle une fracture plus large sur la stratégie à adopter face à la République islamique. Pour les chancelleries africaines et canadiennes, qui subissent les retombées économiques des tensions dans le détroit d’Ormuz, la priorité est une stabilisation rapide, même imparfaite. En Belgique comme en France, des voix s’élèvent pour rappeler que tout accord doit inclure des garanties vérifiables sur l’ensemble des capacités iraniennes. À mesure que les négociations avancent, le principal risque n’est plus l’échec des pourparlers, mais la tentation d’un succès en trompe-l’œil, qui laisserait Israël seul face à ce qu’il considère comme une menace existentielle. La balle est désormais dans le camp de Trump, dont l’impatience pourrait précipiter une décision aux conséquences imprévisibles pour l’équilibre régional.