La fuite d'un courrier interne du Pentagone, révélée par l'agence Reuters, a brutalement mis en lumière les fractures qui traversent l'Alliance atlantique depuis le déclenchement des opérations américano-israéliennes contre l'Iran. Le document, dont l'authenticité a été confirmée par un responsable américain sous couvert d'anonymat, envisage un éventail de mesures de rétorsion à l'encontre des alliés jugés récalcitrants, parmi lesquelles la suspension de l'Espagne de l'OTAN et le réexamen de la position américaine sur la souveraineté britannique aux îles Malouines. Cette correspondance interne exprime une frustration profonde face au refus de plusieurs capitales d'accorder les droits d'accès, de stationnement et de survol – désignés par l'acronyme ABO – que Washington considère comme « le strict minimum absolu pour l'OTAN ».

À Madrid, le président du gouvernement Pedro Sánchez a opposé une fin de non-recevoir teintée de dédain diplomatique – « nous ne travaillons pas avec des courriels » – tout en réaffirmant que les actions américano-israéliennes contreviennent au droit international et que l'Espagne n'autorisera ni ses bases andalouses de Rota et Morón de la Frontera, ni son espace aérien à servir une campagne militaire qu'elle juge illégale. Dans les cercles bruxellois, l'embarras le dispute à l'agacement : un responsable de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord a rappelé, non sans une pointe de sécheresse, que le traité fondateur de 1949 « ne prévoit aucun mécanisme pour la suspension ou l'expulsion d'un État membre », précisant qu'un départ de l'Alliance ne peut procéder que d'une décision souveraine. Depuis Londres, la réaction n'a pas été moins vive, le gouvernement britannique insistant sur le caractère « inchangé » de la souveraineté sur l'archipel sud-atlantique – un dossier éminemment sensible qui ravive, du côté de Buenos Aires, des aspirations historiques et offre un levier de pression inattendu à une administration Trump prompte à instrumentaliser les contentieux territoriaux.

Les commentateurs russes, des quotidiens économiques aux médias indépendants en exil, y décèlent la confirmation d'un basculement stratégique où la puissance américaine, entravée par des alliés rétifs, cherche par la coercition ce qu'elle n'obtient plus par le consensus. Cette séquence intervient dans un climat déjà alourdi par les déclarations du président Trump qui, le 6 avril, qualifiait de « tache sur la réputation » de l'Alliance le refus du soutien collectif à l'offensive iranienne. Au-delà de la passe d'armes immédiate, c'est la grammaire même de la solidarité atlantique qui se trouve mise en cause : lorsque les instruments de la planification militaire américaine évoquent la mise à l'écart de membres fondateurs et la manipulation d'héritages coloniaux comme monnaie d'échange, l'architecture de sécurité patiemment édifiée depuis trois quarts de siècle laisse entrevoir des fragilités que les prochains sommets de l'Alliance, à commencer par celui de La Haye, ne pourront éluder sans risque de dislocation durable.