Le président américain Donald Trump a officiellement informé le Congrès, le 1er mai, que les hostilités avec l’Iran étaient « terminées », une manœuvre juridique destinée à esquiver la date butoir de soixante jours imposée par la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973. Dans une lettre adressée au président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, et au président pro tempore du Sénat, Chuck Grassley, Trump affirme que le cessez-le-feu conclu le 7 avril a mis fin aux combats, rendant caduc l’obligation d’obtenir un feu vert parlementaire pour poursuivre l’opération. Pourtant, les forces américaines restent déployées au Moyen-Orient, et le président lui-même reconnaît que la menace iranienne demeure « significative ». Ce tour de passe-passe juridique suscite une vive controverse outre-Atlantique et au-delà.

Le conflit, déclenché le 28 février par des frappes israélo-américaines contre Téhéran, avait déjà été mené sans l’aval du Congrès. La loi exigeait que le président mette fin à l’engagement militaire ou sollicite une autorisation avant le 1er mai. Mais, fort de l’interprétation selon laquelle le cessez-le-feu a « remis à zéro le compteur », la Maison-Blanche estime que le texte ne s’applique plus. Les élus démocrates crient à la forfaiture : le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, qualifie cette déclaration d’« absurdité ». Du côté républicain, un silence gêné prévaut, la majorité préférant s’en remettre à la présidence. Les experts constitutionnels, tant aux États-Unis qu’au Canada ou en Europe, notent que ce précédent — si peu contesté — fragilise durablement la séparation des pouvoirs.

À Téhéran, la réponse est tout aussi ambiguë. L’ayatollah Mojtaba Khamenei a dénoncé un « aveu d’échec » américain, tandis que les médias officiels iraniens rapportent l’envoi d’une nouvelle proposition de paix via le Pakistan, dont Trump s’est dit « insatisfait ». En Europe, la prudence domine : Bruxelles observe avec inquiétude le maintien du blocus naval américain et redoute une reprise des hostilités dès que l’une des parties estimera le cessez-le-feu caduc. Pour l’Afrique francophone et le Québec, cette crise expose la fragilité du droit international face aux unilatéralismes.

L’avenir immédiat reste suspendu à un équilibre précaire. Aucun traité de paix n’a été signé, et les négociations patinent. Si la lettre de Trump permet d’éviter une confrontation immédiate avec le Congrès, elle ne dissipe ni les tensions militaires ni les incertitudes diplomatiques. Les prochaines semaines diront si ce cessez-le-feu prolongé annonce une désescalade durable ou s’il n’est qu’une trêve tactique avant une nouvelle escalade.