Le département américain de la Sécurité intérieure a diffusé en interne de nouvelles instructions autorisant le rejet des demandes de résidence permanente émanant d’immigrants qui auraient critiqué Israël sur les réseaux sociaux ou participé à des manifestations de soutien à la Palestine. Révélée par le New York Times, cette directive marque une rupture radicale avec la pratique antérieure, qui cantonnait le filtrage idéologique à l’appartenance à des partis communistes ou totalitaires. Désormais, l’expression d’une opinion hostile à l’État hébreu peut suffire à fermer les portes du rêve américain. La note interne appuie son raisonnement sur un exemple limpide : une publication associant un drapeau israélien barré au slogan « Arrêtez la terreur israélienne en Palestine » constitue un motif légitime de refus.

Cette crispation sécuritaire survient alors que le socle domestique du soutien inconditionnel à Israël s’effrite outre-Atlantique. Une enquête Gallup, rendue publique la veille des dernières frappes américano-israéliennes contre l’Iran, révèle un basculement inédit : pour la première fois, les Américains sympathisent davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, par 41 % contre 36 %. L’écart, qui dépassait régulièrement dix points en faveur d’Israël depuis le début du siècle, s’est résorbé à mesure que les protestations étudiantes contre l’offensive à Gaza gagnaient en ampleur, en dépit d’une censure virulente. Ce décalage entre une opinion publique qui se diversifie et une administration qui verrouille l’allégeance idéologique dessine le paradoxe d’une Amérique qui prétend parler de liberté tout en érigeant un test de loyauté à un État étranger.

Vue de la sphère médiatique russe, cette évolution a été saisie comme le symptôme d’une dérive autoritaire que Moscou n’hésite pas à instrumentaliser. Les quotidiens Kommersant et Lenta.ru ont relayé l’information en soulignant que la critique d’Israël et la profanation du drapeau américain venaient grossir la liste des obstacles à l’obtention du précieux sésame, aux côtés du soutien à des vues « antiaméricaines ». Cette lecture insiste sur la contradiction d’une puissance qui exige des futurs citoyens un patriotisme inconditionnel tout en subordonnant leur dossier à leur position sur une guerre étrangère, et y voit un argument supplémentaire pour dénoncer l’hypocrisie occidentale. La presse arabophone, à l’image de Sky News Arabia, met l’accent sur l’ampleur inédite du lien ainsi institutionnalisé entre titre de séjour et soutien à Israël, relevant que les anciens dispositifs idéologiques n’avaient jamais englobé un simple désaccord avec la politique d’un allié.

Pour un lectorat francophone attentif aux évolutions de l’espace transatlantique, cette mesure dépasse largement les frontières américaines. Des capitales comme Paris, Bruxelles ou Ottawa, où le débat sur la Palestine reste vif et où des communautés issues de l’immigration maghrébine et africaine sont nombreuses, pourraient y être indirectement exposées. Nombre de ressortissants francophones candidats à une carte verte – étudiants, professionnels, familles – se retrouvent potentiellement en première ligne s’ils ont un jour partagé une tribune ou participé à une marche de solidarité. Le principe même d’un filtrage politique fondé sur les opinions invite à s’interroger sur la compatibilité de telles pratiques avec les instruments internationaux de protection des droits humains, que les diplomaties européennes et canadienne ont coutume de défendre.

À l’avenir, cette refonte des critères migratoires risque d’entraîner une glaciation bien au-delà des campus américains. En faisant de la sollicitude envers l’État hébreu une condition implicite de l’intégration, l’administration Trump érige une orthodoxie qui rappelle les heures les plus vigilantes du maccarthysme, mais en l’élargissant à un contentieux postcolonial de dimension mondiale. Alors que des voix s’élèvent à Téhéran – le président du Parlement iranien appelant Washington à abandonner sa politique de « primauté d’Israël » – et que les opinions publiques occidentales se redessinent, cette tentative de discipliner les consciences individuelles pourrait nourrir de nouveaux ressentiments et compliquer la recherche, déjà malmenée, d’un règlement multilatéral au Proche-Orient.