A poche ore dalla pubblicazione della prima enciclica di Papa Leone XIV, Magnifica Humanitas, due segnali distanti ma convergenti hanno scosso il dibattito sull’intelligenza artificiale. Da Roma, il Pontefice ha elevato l’IA a questione morale suprema, paragonando la sfida attuale alla costruzione della Torre di Babele e invitando a ricostruire, invece, le mura di Gerusalemme: una comunità fondata sul riconoscimento della fragilità umana, non sull’efficienza assoluta. Contemporaneamente, dalla Silicon Valley, Sam Altman – amministratore delegato di OpenAI – ha ammesso che l’impatto dell’automazione sull’occupazione, nel breve periodo, si sta rivelando molto meno traumatico del previsto. Non è un dietrofront, ma un riposizionamento significativo, che smussa la retorica della sostituzione totale e riconosce l’insostituibilità dell’interazione umana.

L’enciclica, pubblicata in pieno anniversario della Rerum Novarum di Leone XIII, è un testo di 52 pagine che, secondo gli analisti vaticani, ambisce a diventare per la policrisi digitale ciò che la Laudato si’ è stata per la crisi ecologica. La prospettiva di Roma non ruota attorno alla domanda «le macchine ci sostituiranno?», bensì a un interrogativo più radicale: «quale tipo di umanità sta producendo il capitalismo digitale?». Il Papa mette in guardia dal rischio che i lavoratori vengano ridotti a meri costi di produzione e che l’uniformità algoritmica annienti la diversità, generando quella confusione delle lingue che già la Genesi descriveva come punizione divina per l’orgoglio tecnologico. Nell’ottica della Santa Sede, l’IA non è né apocalisse né salvezza, ma uno specchio che riflette le scelte etiche dell’umanità.

Osservatori di Bruxelles e delle capitali europee leggono in questa convergenza un potente fattore di legittimazione per un approccio normativo che rifiuti sia il tecno-ottimismo sfrenato sia il catastrofismo. Il richiamo del Papa a proteggere i lavoratori e a non delegare alle macchine decisioni letali autonome si salda con le preoccupazioni del Vecchio Continente sulla dignità umana nell’era degli algoritmi. Dal Sud globale, in particolare dall’Africa e dall’America Latina, l’enciclica è stata accolta – come emerso da Nairobi e da Mendoza – come un’ancora della Dottrina Sociale della Chiesa, capace di parlare a società segnate da disuguaglianze profonde, dove il rischio che l’automazione allarghi ulteriormente il fossato sociale è più concreto che altrove.

Il dato empirico dà ragione a questa cautela. Radiologi, piloti, ingegneri del software: dopo quasi quattro anni di IA generativa diffusa, molte professioni che si davano per spacciate sono ancora saldamente umane. Come ha osservato Benjamin Todd, presidente del think tank 80,000 Hours, l’automazione tende a intaccare singole mansioni, non interi ruoli, e il verdetto finale è ancora sospeso. Le previsioni di Geoffrey Hinton sulla scomparsa dei radiologi e quelle di Dario Amodei sulla fine dei programmatori si sono scontrate con la resilienza di competenze trasversali, giudizio contestuale e quella «imperfezione» umana che il Papa ha elevato a tratto irriducibile della magnifica humanitas.

La novità di queste settimane non è la nascita di un improbabile fronte unico, ma la fine di una stagione di assoluti. Da Roma a San Francisco, passando per le cancellerie europee e le periferie del mondo, prende forma un dibattito più adulto, in cui l’intelligenza artificiale non è più raccontata come il demiurgo che risolve o annienta il lavoro, ma come una tecnica che obbliga a ridefinire priorità e vincoli. La Magnifica Humanitas, in questo senso, è un atto di indirizzo insieme teologico e politico: un tentativo di rimettere la città dell’uomo – e non la macchina – al centro della costruzione futura.