Con una dichiarazione che non lascia spazio a interpretazioni, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha scolpito la propria posizione: “Finché sarò io a guidare Israele, l’Iran non possederà armi nucleari”. Un messaggio che, secondo fonti di Gerusalemme, riflette il “pieno accordo” raggiunto con il presidente americano Donald Trump durante un colloquio telefonico giovedì sera. Al centro della conversazione, il memorandum d’intesa (MoU) che Washington e Teheran stanno mettendo a punto per avviare negoziati formali. Trump avrebbe assicurato a Netanyahu che l’intesa finale includerà la rimozione dell’uranio arricchito iraniano e lo smantellamento degli impianti di centrifugazione, condizioni che ricalcano le richieste storiche dello Stato ebraico.

Israele, pur non essendo parte direttamente coinvolta nel MoU, ha ottenuto garanzie esplicite: dalla Casa Bianca arrivano conferme che “qualsiasi accordo prenderà in considerazione gli interessi di sicurezza israeliani”. Una rassicurazione non scontata, specie alla luce delle tensioni degli ultimi mesi. Da fine febbraio, infatti, Stati Uniti e Israele hanno condotto un’intensa campagna militare contro l’Iran, colpendo infrastrutture strategiche e figure apicali del regime degli ayatollah. Ora, in un vertiginoso cambio di passo, Trump parla di “grande intesa” per porre fine al conflitto. Analisti mediorientali leggono questa svolta come il tentativo di capitalizzare l’indebolimento di Teheran, mentre l’amministrazione americana accarezza l’obiettivo di chiudere un fronte dispendioso prima delle scadenze elettorali.

L’ombra di un’intesa così strutturata divide le cancellerie regionali. Il mondo arabo, con l’Arabia Saudita in testa, osserva con apprensione un possibile disgelo che, se gestito unilateralmente, potrebbe alterare gli equilibri di deterrenza. Più defilata, ma vigile, la posizione russa e cinese, tradizionalmente avverse a un rafforzamento dell’asse israelo‑americano in Medio Oriente. Per l’Europa, e in particolare per l’Italia, la posta in gioco è duplice: da un lato la prospettiva di una stabilizzazione regionale che attenuerebbe le pressioni migratorie e le turbolenze nei mercati energetici – cruciali per un Paese importatore come il nostro – dall’altro il timore che si ripeta uno schema già visto, in cui le promesse fatte a Gerusalemme minino la credibilità dell’accordo agli occhi iraniani. Bruxelles, che fu architetto del JCPOA del 2015, spera in un ritorno alla multilateralità, ma fonti diplomatiche avvertono che gli impegni “privati” con Netanyahu potrebbero trasformare il MoU in un’intesa fragile, più simile a una tregua tattica che a un patto duraturo.

Nei prossimi giorni, quando le parti dovrebbero annunciare i dettagli finali, si capirà se questa inattesa finestra negoziale condurrà a un vero disinnesco della minaccia nucleare. L’Italia, forte dei propri legami storici con il Mediterraneo allargato e del ruolo di membro dell’Unione Europea, potrebbe offrire un contributo di verifica e dialogo, contribuendo a evitare che l’accordo resti ostaggio di garanzie unilaterali. Resta il nodo di fondo: la richiesta israeliana di smantellamento totale urta con ogni prevedibile linea rossa iraniana, e senza un quadro di incentivi credibili per Teheran, l’intesa rischia di dissolversi al primo banco di prova. La comunità internazionale trattiene il fiato.