L’amministrazione Trump ha cominciato a restituire oltre 35,5 miliardi di dollari agli importatori colpiti dai dazi imposti nel 2025 con la legge IEEPA, dopo che la Corte Suprema ne ha dichiarato l’illegittimità a febbraio. Il portale governativo ha già riprocessato più di 8,3 milioni di dichiarazioni doganali, includendo gli interessi maturati sugli importi versati. Sarah Wells, titolare di una piccola impresa di accessori per la maternità, ha raccontato di aver ricevuto diecimila dollari per un carico dalla Cina e di attenderne altrettanti per una spedizione dalla Cambogia: segno che il meccanismo, pur complesso, è operativo.

Ma la trasparenza del processo è al centro di forti critiche. Un gruppo di tesorieri e revisori di Stato democratici – da California a Vermont, passando per Illinois e Colorado – ha scritto a Donald Trump esprimendo «gravi preoccupazioni» per la mancanza di chiarezza. I rimborsi, sottolineano, vanno solo agli importatori, mentre i consumatori finali che per mesi hanno pagato prezzi gonfiati dai dazi non hanno alcuna via per recuperare il sovrapprezzo. Secondo gli osservatori di Washington, il nodo è politico: la bocciatura giudiziaria non ha spinto l’amministrazione a rendere pubblici i criteri di erogazione, alimentando il sospetto di favoritismi.

La vicenda ha ripercussioni anche al di là dell’Atlantico. A Bruxelles, gli analisti seguono con attenzione il contenzioso, temendo che l’incertezza normativa americana possa riaccendere tensioni commerciali proprio mentre l’Europa cerca di stabilizzare le proprie relazioni con Washington. Per l’Italia, esportatrice di beni di lusso, macchinari e agroalimentare verso gli Stati Uniti, il rischio è duplice: da un lato, la possibilità di un inasprimento tariffario se il prossimo presidente dovesse riproporre misure simili; dall’altro, l’effetto sui consumatori americani, che potrebbero ridurre la domanda di prodotti importati. Nell’ottica di Pechino, la sentenza rappresenta una vittoria indiretta: i dazi IEEPA erano stati concepiti per colpire la Cina, e Washington è ora costretta a fare marcia indietro, seppure in modo parziale.

Guardando avanti, gli analisti europei sottolineano che la pronuncia della Corte Suprema ha segnato un precedente giuridico di portata storica: l’uso dei poteri di emergenza per fini tariffari è stato giudicato incostituzionale, limitando la discrezionalità della Casa Bianca in materia commerciale. Se i consumatori americani dovessero organizzarsi in azioni collettive per chiedere indennizzi, il conto per l’erario potrebbe lievitare ben oltre i 35 miliardi già stanziati. Il caso, insomma, non si chiude con i rimborsi: apre invece una fase di incertezza politica e legale che condizionerà le scelte di ogni futuro presidente.