
特朗普以谈判破裂为筹码,要求伊朗保证不收取霍尔木兹海峡通行费
美伊就海峡收费、解冻资产用途及核检查等关键条款发出相互矛盾的信号,凸显临时和平框架的脆弱性。
美国总统特朗普于6月24日通过社交媒体宣称,伊朗已向美方保证,未对通过霍尔木兹海峡的船只寻求或收取任何通行费、保险费用或其他款项。他同时警告,若该信息不实,正在进行的谈判将“立即终止”。这一声明直接回应了此前多家媒体关于伊朗计划对过往船只征收“海事服务费”的报道,将这一全球能源咽喉要道的管理规则问题推至美伊临时协议执行博弈的中心。
围绕海峡收费问题,各方立场呈现出明显分歧。根据美方公布的备忘录文本,伊朗承诺在60天谈判期内不收取任何费用,但期满后的安排留待伊朗与阿曼共同商定。伊朗与阿曼在马斯喀特会谈后发表的联合声明强调,未来航运管理将涉及“相关服务及其成本”,并需符合国际标准。伊朗首席谈判代表更公开表示,海峡管理“绝不会回到战前状态”。美方则通过国务卿鲁比奥等渠道明确反对任何形式的收费,认为此举违反国际法中关于国际海峡自由通航的原则。
在解冻资产的使用问题上,矛盾同样尖锐。特朗普声称,美国未向伊朗转移任何资金,而是将部分由美方完全控制的伊朗资产“释放”给美国农民和牧场主,用于购买玉米、小麦和大豆等农产品,再专门供应伊朗。这一安排被华盛顿政策圈层描述为既满足伊朗人道需求,又确保资金不脱离美方监管的机制。然而,伊朗常驻联合国日内瓦代表明确表示,只有伊朗有权决定其资产的用途,且伊朗央行行长称将自主增加外汇分配,以稳定经济。这种分歧反映出双方在制裁解除路径上的根本性不信任。
国际原子能机构的核查问题进一步增加了协议的不确定性。总干事格罗西在东京表示,根据两国总统签署的谅解备忘录,该机构将对伊朗核设施进行全面监督,核查“将会发生”。但伊朗副外长加里巴巴迪随即回应,任何关于核查或核计划的讨论只能在最终协议框架内推进,并以美方完全解除所有制裁为前提。这种“先解除制裁,再谈核查”的立场,与美方“核查先行”的期待形成对峙,可能成为后续技术谈判的主要障碍。
霍尔木兹海峡承载着全球近两成海运石油贸易,其通行规则的任何变动都将对亚洲能源进口国产生直接冲击。中国、日本、印度等主要石油买家高度依赖该航道的稳定。目前,在国际海事组织协调下,已有至少三艘商船依据临时安排通过海峡,另有约35艘船只准备启航。巴基斯坦和卡塔尔作为调解方,宣布技术级会谈将于下周恢复,四组工作小组将分别处理制裁、核计划、重建及执行监督等议题。整个进程被置于60天倒计时之下,任何一方在关键条款上的公开表态都可能被对方视为谈判筹码,协议的最终落地仍面临巨大考验。
| 伊朗及相关媒体 | −0.60 | critical |
|---|---|---|
| 大西洋/英语圈媒体 | 0.00 | neutral |
| 阿拉伯黎凡特—马格里布媒体 | −0.20 | neutral |
Iran stands falsely accused by a belligerent United States that seeks new pretexts for conflict, while Turkey lurks as a willing proxy.
By foregrounding Trump’s mention of Erdogan, the frame reframes the confrontation as a US-Turkish plot against Iran, deflecting from the toll issue and rallying domestic solidarity.
The tolls themselves – their legality, economic rationale, or impact on international shipping – are entirely absent, replaced by an exclusive focus on the alleged hostile coalition.
The United States treats the Hormuz toll threat as a negotiable issue within a broader diplomatic process, not as a casus belli.
By separating the toll threat from the overall framework and embedding it in a technical process, the frame downplays its significance and portrays the US as a rational actor managing multiple fronts.
The direct military buildup mentioned in other blocs (Turkish involvement, Israeli statements) is omitted, focusing instead on the diplomatic track and NATO’s role.
The region watches nervously as Hormuz toll threats coincide with Israeli defiance and maritime disruptions, fearing a wider conflagration.
By juxtaposing the Hormuz crisis with the Israeli-Lebanese front and market jitters, the frame creates a sense of multi-front instability that threatens Arab interests directly.
The specific US-Iran negotiations and the content of the MoU are not detailed; the focus is on the ripple effects rather than the diplomatic process.