Am 82. Jahrestag des D-Day hat Pete Hegseth das Gedenken an die alliierte Landung in der Normandie für eine Polemik gegen die europäische Einwanderungspolitik genutzt. Er sprach von einer „Invasion“ an den heutigen Stränden Spaniens, Italiens, Griechenlands und Bulgariens, wo „gefährliche Ideologien“ anlandeten, und fragte, wann Europa dieser Bedrohung entgegentrete. Aus Washingtoner Sicht mag dies als scharfe Warnung vor unkontrollierter Migration gelten, doch in Europa stieß die Analogie auf breite Ablehnung.

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung verurteilte die Äußerungen als „Menschenverachtung“ und „Missachtung gegenüber den vielen Tausend Soldaten“, die ihr Leben im Kampf gegen den Nationalsozialismus verloren. Die Süddeutsche Zeitung und der Tages-Anzeiger hoben hervor, dass Hegseth eine „starke Fixierung aufs Martialische“ habe und Kampfmetaphern selbst dort einsetze, wo sie nichts verloren hätten. Beobachter erinnern daran, dass die Landung von 1944 eine Befreiung war, während die heutige Migration eine humanitäre Herausforderung darstellt – ein solcher Vergleich verharmlose das historische Grauen.

International variiert der Tonfall. Die italienische Zeitung Il Giornale berichtete mit ironischem Unterton über den Auftritt des Ministers samt Familie und nannte den Syllogismus „leichtsinnig“. In Teheran griff die Wirtschaftszeitung Donya-e Eqtesad die Warnung vor „gefährlichen Ideologien“ auf und betonte die Dringlichkeit, ohne explizit Kritik zu üben. Das nigerianische Blatt The Punch referierte die Rede sachlich und stellte sie in den Kontext der europäischen Migrationsdebatten – ein Spiegel dafür, wie das Ereignis außerhalb Europas oft als bloße Nachricht, nicht als Affront wahrgenommen wird.

Die Episode offenbart ein tieferes transatlantisches Spannungsfeld. In Berlin, Paris und Rom wertet man das Missbrauchen eines historischen Gedenkens als Tabubruch, der die nüchterne Erinnerungskultur untergräbt. Zugleich wird deutlich, dass in Teilen der amerikanischen Regierung die europäische Migrationspolitik nicht nur als sicherheitspolitisches, sondern als zivilisatorisches Problem verstanden wird. Für die deutschsprachigen Länder ist dies eine Mahnung: Die Instrumentalisierung von Geschichte zu tagespolitischen Zwecken kann die Fundamente der transatlantischen Partnerschaft beschädigen – gerade dann, wenn sie von einem Verteidigungsminister kommt, dessen Ressort traditionell auf Verlässlichkeit und Allianztreue baut.